• Misyar Marriage

    is carried out via the normal contractual procedure, with the specificity that the husband and wife give up several rights by their own free will...

  • Taraveeh a Biad'ah

    Nawafil prayers are not allowed with Jama'at except salatul-istisqa' (the salat for praying to Allah to send rain)..

  • Umar attacks Fatima (s.)

    Umar ordered Qunfuz to bring a whip and strike Janabe Zahra (s.a.) with it.

  • The lineage of Umar

    And we summarize the lineage of Omar Bin Al Khattab as follows:

  • Before accepting Islam

    Umar who had not accepted Islam by that time would beat her mercilessly until he was tired. He would then say

Friday, December 23, 2011

Wrath of Fatima(a.s)

Fatimah (a.s.) passed away while being angry with Abu Bakr and Umar because they had deprived her of the inheritance left for her by her father, the Prophet (a.s.). Relying on the authority of `A'ishah, al-Bukhari quotes the latter as saying, "... Fatimah (a.s.) daughter of the Messenger of Allah (a.s.) was to receive the inheritance left for her from the fay' [property gained as a peace offering from a hostile party] which Allah had bestowed upon His Messenger (a.s.). Abu Bakr said to her, 'The Messenger of Allah (a.s.) had said, 'We [prophets] leave no inheritance; what we leave behind is charity;' therefore, Fatimah (a.s.) daughter of the Messenger of Allah (a.s.) became angry. She dissociated herself from Abu Bakr until she died. She lived for only six months after the death of the Messenger of Allah (a.s.)." `A'ishah adds saying, "And Fatimah (a.s.) demanded that Abu Bakr give her the share to which she was entitled of the inheritance of the Messenger of Allah (a.s.) from Khaybar, namely Fadak, and the Madinah charity, but Abu Bakr refused saying, 'I shall not leave out anything which the Messenger of Allah (a.s.) used to do.'"[1]

[1] Al-Bukhari, Sahih, Vol. 4, p. 208, in the book of khums in a chapter about obligations.
Her anger with Abu Bakr and Umar was so great that it prompted her to go as far as leaving a will with `Ali (a.s.) that Abu Bakr should not perform the funeral prayers for her after her demise, nor to even walk behind her coffin. Imam `Ali (a.s.) buried her pure body secretly at night as al-Bukhari states in his Sahih, relying on `A'ishah who said, "... Abu Bakr refused that anything should be paid to Fatimah (a.s.). Fatimah (a.s.), therefore, was extremely angry with him, so much so that she dissociated herself from him and never spoke to him until she died. She lived after the demise of the Prophet (a.s.) for six months. When she died, her husband buried her at night. Abu Bakr never called the adhan [to announce her death], nor did he perform the funeral prayers for her."[2] 

[2] Sahih Bukhari ., Vol. 5, p. 382, in the book about military campaigns in a chapter about the invasion of Khayber.
The land of Fadak which Fatimah (a.s.) demanded is a village in Hijaz which used to be inhabited by some Jews. When the Messenger of Allah (a.s.) commenced the conquest of Khayber, Allah cast fear in the hearts of those Jews; therefore, they reconciled with the Messenger of Allah (a.s.) in exchange for Fadak. Thus, Fadak became the property of the Messenger of Allah (a.s.) because  neither cavalry nor infantry was ever involved in its conquest. Then he gave it to his daughter Fatimah (a.s.) in addition to what the Messenger of Allah (a.s.) had owned out of the levy of the khums from Khayber and his own charities. All of these used to be the personal property of the Messenger of Allah; nobody else had any right in it besides him.

Fatimah (a.s.), then, according to Abu Bakr's view, was demanding to get what was not hers. She, according to this view, had to be doing either one of two things without any third possibility:

First: She was ignorant and did not know the rulings applicable to the inheritance of the Messenger of Allah (a.s.) (while Abu Bakr knew), or

Second: She was a liar who coveted to take what did not belong to her.

The fact is that both are impossible to attribute to al-Zahra' (a.s.) for whose anger Allah used to become angry, the Head of the Believing Women and of the people of Paradise that she was, the lady who was purified by Allah Almighty from any sin or impurity.

According to what is recorded by al-Bukhari in his Sahih, the Messenger of Allah (a.s.) said,

"O Fatimah! Are you not pleased with being the Head of the believing women or the Head of the women of this nation?!"[1]

[1] Al-Bukhari, Sahih, Vol. 8, p. 202, in the book about seeking permission to enter in a chapter about one who addressed the people.
"Fatimah (a.s.) is part of me; whoever makes her angry makes me angry"[2]

[2] Al-Bukhari.,Sahih, Vol. 5, p. 75, in the book about the virtues of the sahabah in a chapter about the merits of Fatimah, Allah be pleased with her.
"Fatimah (a.s.) is the Head of the women of Paradise."[3]

[3] Al-Bukhari.,Sahih, Vol. 5, p. 74.
Even if we submit that Fatimah (a.s.) was like any other woman and  did not have all such distinctions, as the narratives above indicate, her being the daughter of the teacher of humanity and the wife of the Commander of the Faithful (Amir al-Mu'minin), `Ali (a.s.), for whom they testified that he was the most judicious of all, the most knowledgeable, it negates from her any possibility of being ignorant. This is so because had Fatimah (a.s.) been demanding what did not belong to her, and that the Messenger of Allah (a.s.) was not to leave any inheritance, according to the view of Abu Bakr, either her father (a.s.) or her husband (a.s.) was supposed to inform her, especially since her anger with Abu Bakr lasted for six months. This was the entire period which Fatimah (a.s.) lived after the departure of the Chosen One (a.s.) from this world.

But far it is for Fatimah (a.s.) to be as such. We seek refuge with Allah against thinking like that of her. When she came to know that Abu Bakr deprived her of her right of ownership of Fadak and the property which Allah had bestowed upon His Prophet (a.s.) in Medinah, in addition to the khums of Khayber, she (a.s.) went to meet him, and he was among a crowd of the Muhajirun and the Ansar. She delivered a speech which caused the people to burst in tears, a speech from which we would like to quote the following:

... while you claim that we have neither inheritance nor any share; do you wish to implement the judgment of the days of jahiliyyah? Whose judgment is better than that of Allah for people who have conviction? O folks of Islam! Does the Book of Allah say that you can get your inheritance from your fathers while I have no inheritance at all You will truly then bring about falsehood.

Then she recited the verse saying,

"Muhammed is no more than a Prophet: Many prophets passed away before him. If he died or were killed, would you then turn back on your heels? If any did turn back on his heels, he would not harm Allah in the least, but Allah (on the other hand) will swiftly reward those who (serve Him) with gratitude" (Qur'an, 3:144).
Then she went on to say,

"O people of Qayla! Should I thus complain about the injustice of being deprived of inheritance from my father while you see and hear me?...etc," [1]

[1] Ibn al-Athir, Manal al-Talib fi Sharh Tiwal al-Ghara'ib, p. 501 (printed at Al-Madani press).

Moreover, the meaning of the statement "We [prophets] leave no inheritance" which the Messenger of Allah (a.s.) made does not convey the inapplicability of the laws of inheritance to prophets according to the Ijtihad of Abu Bakr.

The Holy Qur'an states the following:
"And Solomon was David's heir" (Qur'an, 27:16).

Zakariyy? [Zachariah] pleaded to the Almighty to grant him someone who would be his heir, so Allah granted him Yahya [John the Baptist]:

"... '(one who) will (truly) inherit me, and represent the posterity of Jacob, and make him, O Lord, one with whom You are well pleased!' (His prayer was answered:) 'O Zakariyya! We give you glad tidings of a son: His name shall be Yahya (John): We have never conferred distinction on any by that name before'" (Qur'an, 19:6-7).

Hence, the meaning of "... inherit me" in the previous verse does not convey the sense of inheriting his [Zakariyya's] status as a prophet, for prophethood is not hereditary. Thus, the meaning of "We [prophets] leave no inheritance" in the statement of the Prophet (a.s.) means that prophets do not hoard gold and silver so it may be their legacy after them as do kings and those who seek the life of this world.

With Abu Bakr thus depriving Fatimah (a.s.) of inheriting the Prophet (a.s.) gave the opportunity to some people to claim that this was the real reason why `Ali (a.s.) was reluctant to swear fealty to Abu Bakr, not because he (a.s.) saw himself as the legitimate claimant to the post of caliph. Had the matter been as such, how do you explain the reluctance of a large number of the sahabah to swear fealty to Abu Bakr while granting their support to `Ali (a.s.)? And how do you explain this statement of `A'ishah: "`Ali (a.s.) sent a message to Abu Bakr saying, 'You may come to visit us, provided nobody accompanies you,' out of his concern that `Umar might be present"? `Umar ibn al-Khattab had nothing to do with the issue of contention regarding the inheritance of the Prophet (a.s.), whereas he played a decisive role in ending the dispute at the Saqifah in Abu Bakr's favor. Moreover, the issue of the inheritance is not considered a stumbling block or a justification under any condition for the refusal of `Ali (a.s.) and Fatimah (a.s.) to swear fealty to Abu Bakr or even for their reluctance to do so.

Monday, November 7, 2011

Is it true that Abu Hanifa called Omar's words from Shaytan?

حَدَّثَنِي أَبُو الْفَضْلِ، نا مُسْلِمُ بْنُ إِبْرَاهِيمَ، نا عَبْدُ الْوَارِثِ بْنُ سَعِيدٍ، قَالَ: نا سَعِيدٌ، قَالَ: «جَلَسْتُ إِلَى أَبِي حَنِيفَةَ بِمَكَّةَ فَذَكَرَ شَيْئًا فَقَالَ لَهُ رَجُلٌ: رَوَى عُمَرُ بْنُ الْخَطَّابِ رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ كَذَا وَكَذَا، قَالَ أَبُو حَنِيفَةَ: ذَاكَ قَوْلُ الشَّيْطَانِ، وَقَالَ لَهُ آخَرُ أَلَيْسَ يُرْوَى عَنْ رَسُولِ اللَّهِ (ص): أَفْطَرَ الْحَاجِمُ وَالْمَحْجُومُ، فَقَالَ: هَذَا سَجْعٌ فَغَضِبْتُ وَقُلْتُ إِنَّ هَذَا مَجْلِسٌ لا أَعُودُ إِلَيْهِ وَمَضَيْتُ وَتَرَكْتُهُ "


Abu al-Fadl told me, Muslim b. Ibrahim told us, Abdulwarith b. Saed told us, he said: Saed told us, he said: "I sat with Abu Hanifa in Mecca and he mentioned something and a man said to him: Umar b. al-Khattab (May Allah be pleased with him) narrated so and so, Abu Hanifa said: that is the saying of the devil, and another one said to him what does he think about narration from Allah's prophet (s) : “The cupper and cupped have broken their fast”, he (Abu Hanifa) said: this is a saj (rhyme), so I got angry and said: this is a gathering to which I will not return and I went and left it".

Abdullah b. Ahmad b. Hanbal, “as-Sunnah”, v.1, p.227, №403, Research: Muhammad Saed as-Salim al-Qahtani


1. Abdullah b. Ahmad b. Hanbal

س عبد الله بن أحمد بن محمد بن حنبل الامام الحافظ الحجة أبو عبد الرحمن محدث العراق ولد امام العلماء أبي عبد الله الشيباني المروزي الأصل البغدادي.


He is the son of Ahmad b. Hanbal. As we see above, Dhahabi in his “Tadhikat al-Huffadh”, (v,2, p.665, № 685) called him al-Imam, al-Hafidh, al-Hujjah.

2. Abu al-Fadl


حاتم بن الليث . الحافظ المكثر الثقة أبو الفضل البغدادي الجوهري


Dhahabi said in his “Siyar Alam an-Nubala”, v.12, p.519 that he is Hafidh and thiqah.



حاتم بن الليث بن الحارث بن عبدالرحمن أبو الفضل الجوهري سمع عبدالله بن موسى وسعيد بن داود وإسماعيل بن أبي أويس وإمامنا أحمد فيما ذكره أبو محمد الخلال وكان ثقة ثبتا متقنا حافظا .


Abu Yalah said in his “Thabaqat al-Hanabilah”, v.1, p.148, №195 that he is thiqah thabt, hafidh and precise.



حاتم بن الليث بن الحارث بن عبد الرحمن أبو الفضل الجوهري ... وكان ثقة ثبتا متقنا حافظا.


And Khatib Baghdadi said the same in his “Tarikh Baghdad”, v.8, p.245, №4346



3. Muslim b. Ibrahim


مسلم بن إبراهيم الأزدي الفراهيدي بالفاء أبو عمرو البصري ثقة مأمونمكثر عمي بأخرة من صغار التاسعة مات سنة اثنتين وعشرين وهو أكبر شيخ لأبي داود ع


He is the narrator of Sahih Bukhari, Sahih Muslim and other books of Sihah-Sittah. Ibn Hajar al-Asqalani said in his “Taqrib at-Tadhib”, v.1, p.529, №6616 that he is mamoon and thiqah.


4. Abdulwarith b. Saed


عبد الوارث بن سعيد بن ذكوان التميمي مولاهم البصري التنوري أبو عبيدة الحافظ عن أيوب وأبي التياح ويحيى البكاء وعنه ابنه عبد الصمد وأبو معمر المقعد ومسدد مقرئ فصيح مفوه ثبت صالح لكنه قدري مات 18 ع


He is the narrator of Sahih Bukhari, Sahih Muslim and other books of Sihah-Sittah. Dhahabi said in his “al-Kashif”, v.1, p.673, №3510 that he is thabt, salih.


5. Saed b. Abi Aroobah


سعيد بن أبي عروبة مهران اليشكري مولاهم أبو النضر البصري ثقة حافظله تصانيف كثير التدليس واختلط وكان من أثبت الناس في قنادة من السادسة مات سنة ست وقيل سبع وخمسين.


Ibn Hajar al-Asqalani said in his “Taqrib at-Tadhib”, v.1, p.239, №2365 that he is thiqah and hafidh.


So, the hadith is sahih according to sunni standards.

Sunday, November 6, 2011

Did Omar Loot the Treasury?

Ibn Shabah narrated (262 H) in his book "Tarikhul Madinatul Munawarah" (2/889 number 1603, Darul-Kutubil-'Ilmiyah - Beirut, 1st print: 1417 H, he said:


حدثنا موسى بن إسماعيل، قال: حدثنا سلام بن أبي مطيع، عن أيوب، قال: قلت لنافع: هل كان عَلى عمر رضي الله عنه دين? فقال: ومن أين يَدَع عمر ديناً وقد باع رجل من ورثته ميراثه بمائة ألف


Musa b. Ismael narrated, he said: Salam b. Abi Muti' narrated, quoting Ayub, said: I said to Nafi': Was there any debt for Omar (ra)? He said: From where can Omar say he has a debt when a man from his inheritors sold his inheritance for 100 000 Dinars?!

ANALYSIS OF THE CHAIN:


1 - Ibn Shabah: He is Omar b. Abi Ma'az Shabah b. 'Ubayda b. Zayd al-Namiri, Abu Zayd al-Basri al-Nahwi al-Akhbari (173-262 H), from Ibn Maja's narrators, Ibn Abi Hatim, ad-Daraqatni and al-Khatib declared him thiqah. Ibn Hajar said: Saduq (truthful), al-Dhahabi said: Thiqa. Ibn Hibban included him in his "ath-Thiqat" and said: Mustaqimul-hadith.

For more info, see: Tarikh al-Baghdad, 11/208-210; ath-Thiqat, 8/446; Tahdhib at-Tahdhib, 7/404, #768

2 - Musa b. Ismael he is: Musa b. Ismael al-Munqiri, their chief, Abu Salamah al-Tabuzi al-Basri (223 H), Hafiz, thiqa thabt, from the narrators of the Sihah Sitta.

adh-Dhahabi said: Imam, hafidh, hujjat, shaikhul-islam.
Yahya b. Muin said: thiqa, mamoon.
Abu Hatim said: I heard Abu Walid at-Tayalisi said: Musa b. Ismail is thiqa sadooq.
Ibn Sad said: He was thiqa, narrated many hadiths.
Abu Hatim said: He was thiqa.

For more info, see: Narrator #292, Siyar alam an-Nubalah, 10/361-362


3 - Salam b. Abi Muti' he is: Sa'd, Abu Saed al-Khaza'i, free slave of Omar b. Abi Wahb (163 H), thiqa. He is from the narrators of al-Bukhari and Muslim and three of the Sunan books.

adh-Dhahabi said: Imam, thiqa.
Ahmad b. Hanbal said: thiqa, the owner of Sunnan.
Abu Hatim said: salihul-hadith.
Nisai said: There is nothing wrong with him.

For more info, see: Siyar alam an-Nubalah, 7/428,


4 - Ayyub he is: Ayyub b. Abi Tamimah Kysan al-Sakhtani, Abu Bakr al-Basri, freed slave of 'Anza. He is also said to be a freed slave of Jahina (66-131 H), imam, thiqa thabt, from the narrators of the Sihah Sitta.

Ibn Hajar said: thiqa thabt
adh-Dhahabi said: imam, hafidh.
Ibn Sad said: thiqa thabt, alim, hujjat, adil.
Nisai said: thiqa thabt.
Ibn Hibban included him in his "ath-Thiqat".
Muhammad b. Sad said: thiqa.

For more info, see: Tahdhib at-Tahdhib, #733, Siyar alam an-Nubalah, v.6, p.16-26, Taqrib at-Tahdhib, 1/158, #605,


5 - Nafi' he is: Abu Abdullah al-Madani (it was said that he was originally from Morocco and it was said from Naysabur and it was said from other (places) also), freed slave of Abdullah b. Omar b. al-Khattab al-Qarshi (117 H) imam, thiqa, faqih (scholar), from the famous narrators of the Sihah Sitta.

Ibn Hajar said: thiqa thabt.
adh-Dhahabi said: imam, mufti, alimul-madinah.


For more info, see: Taqrib at-Tahdhib, 2/559, #7086, Siyar alam an-Nubalah, 5/95

The chain is Sahih, its narrators are of Bukhari and Muslim, and from the preachers among the imams of Ahlulsunnah and their famous trustworthy scholars.

Who are the inheritors of Omar Bin Al-Khattab?


Dr. Muhammad Ali as-Salabi mentioned in his book (Amir al-Moomineen Omar b. al-Khattab) that Omar has 13 children, they are the following:


1 - Zayd al-Akbar.
2 - Zayd al-Asghar.
3 - 'Asim.
4 - Abdullah.
5 - Abdulrahman al-Akbar.
6 - Abdulrahman al-Awsat.
7 - Abdulrahman al-Asghar.
8 - 'Ubaydullah.
9 - 'Ayad.
10 - Hafsa.
11 - Ruqayyah.
12 - Zaynab.
13 - Fatima.

So if the male gets 100 000, then the female gets 50 000, so the total sum left for the children is 1.1 million.



The share of his 8 wives which is taken before the share of the children is taken so the 1.1 million is left, this means that the inheritance which was left (by him) was about 1.2 milion and 57,143 (Dinars).


The dividing (of the inheritance between the family) is done after paying the debts of the deceased, so we have to add to this the sum of debts that were paid. Omar's debt was about 86, 000 (Dinars) as mentioned in Sahih Al-Bukhari, as the narration states: (O Abdullah b. Omar, see what debts I have, so they counted and found that it was 86, 000 or around that).

So the total sum that Omar b. al-Khattab left is: 1,343, 143 (one million, three hundred and fourty three thousand and one hundred and forty three Dinars).

http://www.shiaforums.com/vb/f195/did-omar-loot-treasury-8514/

Friday, October 28, 2011

عبداللہ ابن عمر بن خطاب اور حمام

کتاب : تاج العروس من جواهر القاموس
جلد : ۳۰
صفحہ : ۹۰

کتاب : لسان العرب
جلد : ۱۱
صفحہ : ۴۹۱
باب : غرمل

کتاب : المحكم والمحيط الأعظم في اللغہ
جلد : ۱
صفحہ : ۱۰۲

عن ابنِ عمر : أنّه نَظَرَ إلى غَراميلِ الرِّجالِ في الحَمّامِ فقال أَخْرِجوني وكانوا مُختَتِنينَ من غيرِ شَكٍّ

عبداللہ ابن عمر فرماتے ہیں : کہ میں نے حمام میں لوگوں کے بڑے بڑے آلہ تناسل دیکھے، تو میں نے (گھبرا) کہا کہ مجھے یہاں سے جلدی باہر نکالو

یزید، ابوبکر عمر عثمان سے افضل خلیفہ تھا

یزید سنیوں کا وہ واحد خلیفہ ہے جس کا انتخاب پہلی بار امت کے عام استصواب سے ہوا - بغض یزید سے دور رہیں ورنہ بغض یزید کی وجہ سے جہنم میں جانا پڑے گا



 

Wednesday, October 5, 2011

Bukhari attributed lie to uplift the position of Umar

Al-Bukhari mentioned that Abu Hurayra had said: "While the Abyssinians were playing with their bayonets in front of the Prophet in the mosque, Umar entered and began to throw them with pebbles. The Prophet said to Umar: "Let them do that." 1

The Prophet was far away from play and higher than levity. He knew well, more than any one else, of the prohibited actions. He would never let the ignorant to play in the mosque in front of him. He was busy, all the time, with the divine tasks. He had no time to spend with play or in vain. He was far above to let his honoured mosque be for play and vanity. (A grievous word it is that comes out of their mouths; they speak nothing but a lie) 18:5 (Quran).
1. In his Sahih, vol. 2, p.p. 120.
To know more about Abu Hurayra and his falsehood 

please visit:  http://abu-huraira.blogspot.com/

Friday, September 30, 2011

Umars Bid'ah in Magrib & Isha Prayers

Malek-ul-ulama has mentioned in his book, Badaye-wa-Sanaye:

'Umar left out reciting of Sura-e-Fateha and Sura in one of the Magrib prayers, and he recited them in the last part of Isha Prayers loudly! So, Usman also left out reciting of Sura-e-Fateha and Sura in one of the Magrib Prayers and he recited them in the last part of Isha Prayers.

He has written in another source: 'Usman left out reciting of Sura-e-Fateha and Sura in the first two Rakah of the Isha Prayers, and he recited them in the third and fourth rakats. (Malek-ul-ulama's Badaye-wa-Sanaye, v.1, p.111& 172, and Al-Ghadir, v.8, p.173)

This kind of doing Namaz (Salat) is not accepted by any branches of Islam, and without any doubt it is a heresy. About how to offer Namaz, there are many narrations and hadiths in Sunnis' and Shias' book, and here we refer to one on them: Ebadet ibn Samet has quoted from the Prophet (peace be upon him):

'If a person offers Salaat and does not recite Sura-e-Fateha and Sura, his Salat will not be accepted by Allah.'

(Beihaghi's Sunan, v.2, p.38 &61, Nisaee's Sunan, v.1, p.34, Bukhari's Sahih, v.1, p.302, Muslim's Sahih, v.1, p.155, Abu Davood's Sahih, v.1, p.131, Tarmazi's Sunan, v.2, p.137, Daremi's Sunan, v.1, p. 283, Ibn Maja's Sunan, v.1, p.276, Ahmad's Musnad, v.5, p.314, Ketab-ul-um, v.1, p.93,…)

Umar travelled to Damascus during Namaz!

It has been quoted that one night Umar was doing Maghrib prayers with others, but he did not say anything. After finishing of Salaat, people asked him (in some narrations, they asked: 'Did you offered your Salaat in your thought silently?!) Umar answered that he traveled to Damascus in his mind. Of course, later he decided to pray the Salaat again.

(Beihaqi's Sunan Kubra, v.2, p.1382)

If an ordinary imam of Salaat did this action, would you pray behind him again?

Saturday, September 24, 2011

کرامات عمر بن خطاب در كتب اهل سنت - صداي عمر از مدينه تا فسا رسيد

صداي عمر از مدينه تا فسا رسيد

اين قصه آن قدر معروف است كه حتي كتاب‌هاي لغت نيز آن را نقل كرده‌اند . ما آن را از كتاب البداية و النهاية ابن كثير نقل مي‌كنيم :

ذكر سيف عن مشايخه أن سارية بن زنيم قصد فسا و دار أبجرد فاجتمع له جموع ـ من الفرس و الأكرادـ عظيمة و دخم المسلمين منهم أمر عظيم و جمع كثير، فرأي عمر في تلك الليلة فيما يري النائم معركتهم و عددهم فخاوفت من النهار و أنهم في صحراء و هناك جبل إن اسندوا اليه لم يؤتوا ألاّ من وجه واحد. فنادي من الغد الصلاة جامعة، حتي اذا كانت الساعة التي رأي أنهم اجتمعوا فيها، خرج الي الناس و صعد المنبر، فخطب الناس و أخبرهم بصفة ما رأي، ثم قال: يا سارية! الجبل الجبل!!! ثم اقبل عليهم و قال ان الله جنودا و لعل بعضها أن لم يبلغّهم. قال: ففعلوا ما قال عمر، فنصرهم الله علي عدوهم و فتحوا البلد.

جناب عمر بن خطاب در مدينه مشغول خواندن خطبه نماز جمعه و آيات قرآن را مي خواند؛ يك دفعه سه مرتبه گفت: «يا ساريه الجبل»، همه ماندند كه چه اتفاقي افتاده؛ بعد از نماز از او پرسيدند كه چه شد وسط خطبه اين چنين گفتي؟ گفت: در حين خطبه خواندن، يك نگاهي كردم به ملكوت زمين و زمان، ديدم لشكري كه براي فتح نهاوند فرستاديم، دشمنان از 4 طرف مي خواهند محاصره كنند و آنها را از بين ببرند، فرمانده شان آقاي ساريه بود، او را صدا زدم كه بيائيد به طرف كوه و از يك طرف با دشمن بجنگيد، تا آنها از 4 طرف حمله نكنند؛ آنها هم آمدند به سمت كوه و جنگيدند. بعد از 3 ماه كه لشكر آمد به مدينه، سؤال كرديم كه آيا اين قضيه را شما هم ديديد؟ گفتند: بله، در فلان روز در بيابان نهاوند بوديم كه صداي آقاي عمر در فضا طنين انداز شد و همه لشكر هم صداي او را شنيدند و او از مدينه صدا زد: «يا ساري الجبل»، و اگر صداي عمر نبود، همه از بين رفته بوديم و اين پيروزي هم نصيب اسلام نمي شد
البداية و النهاية، ج7، ص94، قصه جنگ فسا و المغني ، عبد الله بن قدامه ، ج 10 ، ص 552 و الشرح الكبير ، عبد الرحمن بن قدامه ، ج 10 ، ص 387 و فيض القدير شرح الجامع الصغير ، المناوي ، ج 4 ، ص 664 و تفسير الرازي ، الرازي ، ج 21 ، ص 87 و دقائق التفسير ، ابن تيمية ، ج 2 ، ص 140 و أسد الغابة ، ابن الأثير ، ج 2 ، ص 244 و الإصابة ، ابن حجر ، ج 3 ، ص 5 – 6  و تاريخ اليعقوبي ، اليعقوبي ، ج 2 ، ص 156 و الكامل في التاريخ ، ابن الأثير ، ج 3 ، ص 42 – 43 و تاريخ الإسلام ، الذهبي ، ج 1 ، ص 384 و تاريخ ابن خلدون ، ابن خلدون ، ج 1 ، ص 110 و تاج العروس ، الزبيدي ، ج 16 ، ص 327 .

Friday, September 2, 2011

सहाबा के बारे में वहाबियों का अक़ीदा

अलिफ़: पहले ये साबित किया जा चुका है कि वहाबी अक़ाइद के मुताबिक़ अक्सर सहाबा या काफ़िर हैं या मुशरिक! और इस में वो तमाम सहाबा शामिल हैं जो पैग़ंबर(स) की वफ़ात के बाद आप (स)से शफ़ाअत तलब करते थे और आप की क़ब्रे मुबारक की ज़ियारत के लिए जाते थे या उसे जायज़ समझते थे, या दूसरों को ये आमाल अंजाम देते हुए देखते, मगर बेज़ारी का इज़हार नहीं करते थे, हत्ता कि जो लोग इस के जवाज़ के क़ाइल थे और वह उन्हें काफ़िर या मुशरिक और उन की जान-ओ-माल वग़ैरा को हलाल नहीं क़रार देते थे वो भी इसी हुक्म में हैं!!

ये बात वहाबी अक़ाइद का लाज़िमा है और उन का मौजूदा नज़रिया भी यही है।

लेकिन ये लोग अपनी बातों के दौरान सहाबा का जो एहतेराम करते हुए दिखाई देते हैं, दरहक़ीक़त इन बातों के ज़रीया ये लोग सादा लौह अवाम को फ़रेब देते हैं क्योंकि उन के सामने ये अपना असल अक़ीदा बयान करने से डरते हैं लेहाज़ा उन के ख़ौफ़ की वजह से सहाबा की तकफ़ीर के मसले को सही अंदाज़ से बयान नहीं करते ।

ब: वहाबियों ने पैग़ंबर(स) के बाद ज़िंदा रह जाने वाले सहाबा को ही निशाना नहीं बनाया बल्कि आनहज़रत (स) की हयात तय्यबा में आप के साथ रहने वाले सहाबा-ए-किराम भी उन की गुस्ताख़ियों से महफ़ूज़ ना रह सके. बानी वहाबीयत मुहम्मद बिन अब्दुल-वह्हाब के ये अलफ़ाज़ मुलाहिज़ा फ़रमईए:

अगरचे बाअज़ सहाबा आँहज़रत (स) की रकाब में जिहाद करते थे, आप के साथ नमाज़ पढ़ते थे, ज़कात देते थे, रोज़ा रखते थे और हज करते थे फिर भी वो काफ़िर और इस्लाम से दूर थे!! [अलरसाइल अलामली अलतसा, मुअल्लिफ़ा मुहम्मद बिन अब्दुल-वह्हाब, रिसाला-ए-कशफ़ अलशुबहात, स१२०, मतबूआ १९५७)

ज: सहाबा के बारे में वहाबियों के इस अक़ीदे की ताईद इन चीज़ों से भी होती है जो उन के उल्मा और क़लम कारों ने यज़ीद की तारीफ़ और हिमायत में तहरीर किया है। जब कि तारीख़ में यज़ीद जैसा, सहाबा का और कोई दुश्मन नहीं दिखाई देता जिस ने सहाबा की जान-ओ-माल और इज़्ज़त-ओ-आबरू को बिलकुल हलाल कर दिया था नीज़ यज़ीद जैसा और कोई ऐसा शक्की नहीं है जिस ने तीन दिन तक अपने लश्कर के लिए (वाक़िया हरा में) मदीने के मुसलमानों की जान-ओ-माल और आबरू, सब कुछ हलाल करदी हो।

चुनांचे तीन दिनों के अंदर मदीने में जो लोग भी मारे गए वो सहाबा या उन के घर वाले ही थे और जिन औरतों और लड़कीयों की इज़्ज़त ताराज की गई इन सब का ताल्लुक़ भी सहाबा के घरानों से ही था. यही वजह है कि आइन्दा साल मदीना की एक हज़ार कुंवारी लड़कीयों के यहां ऐसे बच्चों की विलादत हुई जिन के बाप का कुछ पता ही नहीं था।

वाक़िया हरा (हर्रा) से पहले यज़ीद की सब से बड़ी बरबरीयत कर्बला में सामने आई जब उस ने ख़ानदाने रिसालत-ओ-नबुव्वत की अठारह (१८) हस्तीयों को तहे-तेग़ कर डाला जिन के दरमियान आँहज़रत (स) के प्यारे नवासे और आप के दिल के चैन हज़रत इमाम हुसैन(अ.) नीज़ उन के बेटे, भतीजे और दूसरे आज़ा-ओ- अक़रुबा, हत्ता कि ६ महीने का शीर ख़्वार बच्चा भी था।

यज़ीद का एक बड़ा जुर्म ये भी है कि इस ने मक्का-ए-मुकर्रमा पर हमला कर के ख़ाना-ए-काअबा में आग लगवाई।

जी हाँ!

वहाबी हज़रात इसी यज़ीद के क़सीदाख़्वां हैं! अब इस का राज़ क्या है ? ये कौन बताए!।

हो सकता है (शायद) सहाबा और उन की औरतों और बच्चों के ऊपर ज़ुल्म-ओ-तशद्दुद और उन के साथ इस नारवा सुलूक की बिना पर ही ये लोग यज़ीद की तारीफ़ करते हों!! ...

मज़ीद ताज्जुब ये है कि! यज़ीद नमाज़ नहीं पढ़ता था और शराब पीता था।।।।।। और फ़िक़्हे इमाम अबू हनीफा के मुताबिक़ (वहाबी हज़रात जिस पर अमल पैरा होने के मुद्दई हैं) उन्हें उस की सिर्फ ईसी हरकत की बिना पर उसे काफ़िर क़रार दे देना चहिए मगर वो फिर भी उस की तारीफ़ करते हैं और उसे माज़ूर क़रार देते हैं।

आख़िर क्या वजह है? कि यज़ीद की इन तमाम हरकतों को जानने के बावजूद ये लोग उसे कुछ नहीं कहते? बल्कि उस की तारीफ़ करते हैं, मगर जिन लोगों ने क़ब्रे पैग़ंबर(स) से शफ़ाअत तलब करली या वो आप की ज़ियारत की नीय्यत से आप(स) की क़ब्रे मुबारक पर चले गए उन को काफ़िर क़रार देदिया, चाहे वो बड़े बड़े सहाबा, ताबईन या मुज्तहिदीने किराम ही क्यों ना हों?।

क्या ये सब कुछ इस लिए है कि यज़ीद ने अस्हाबे पैग़ंबर (स) का ख़ून बहाया, उन की इज़्ज़त-ओ-आबरू को ताराज किया और उन की नामूस को ज़ालिमों के लिए मुबाह कर दिया था?

Monday, August 29, 2011

The true face of Umar ibn Khattab (Youtube Presentations)


Sunday, August 28, 2011

ام کلثوم ابو بکر کی بیٹی

حضرت ابو بکر کی طرح حضرت عائشہ اورحضرت عمر کے درمیان وسیع تعلقات کا قائم ہونااس احتمال کے قوی ہونے پر مزید دلالت کرتا ہے۔ عمر ی موصلی اور عمر رضا کحالہ نے بھی اس واقعہ کو اپنی کتابوں میں نقل کیا ہے ۔۲#

پس معلوم ہونا چاہئے کہ یہ دو ام کلثوم ہیں ایک مادر عبداللہ ابن عمر اور دوسری ابو بکر کی لڑکی ۔ ان دونوں کا رابطہ عمر سے سبب بنا کہ لوگ مشکوک ہو کر سمجھ بیٹھے کہ ام کلثوم بنت علی علیہ السلام کی شادی عمر سے ہوئی جب کہ ایسا نہیں ہے ۔   ۳#

--------------------------------

۱۔ابن قتیبہ ؛ المعارف ص ۱۷۵۔

۲۔عمر موصلی؛الروضة الفیحاء فی تواریخ النساء ص/ ۳۰۳۔ عمر رضا کحا لہ؛ اعلام النساء ج /۴ ،ص/ ۲۵۰

۳۔  فرید سائل۔ افسانہ ازدواج (بررسی ازدواج حضرت ام کلثوم با عمر در مدرک شیعہ و سنی) ص/۲۰و۲۲

بعض موٴرخین نے زید بن عمر کی ماں ام کلثوم بنت جردل خزاعی لکھا ہے ۔لہٰذا اسم کے مشابہ ہونے کی وجہ سے ام کلثوم بنت علی ﷼ لکھ دیا گیا ، چنانچہ طبری کہتے ہےں : زید اصغر اور عبیدالله(جو جنگ صفین میں مارے گئے تھے ) کی ماں ام کلثوم بنت جردل خزاعی تھی ، جس کے درمیان اسلام نے عمر سے جدائی کروادی تھی۔ ۱#  اکثر موٴرخین ام کلثوم بنت جردل اور عمر کے درمیان شادی زمانہ جاہلیت میں جانتے ہیں ۔۲#بعض کا کہنا  ہے کہ یہ ام کلثوم بنت عقبہ بن معیط تھی۔ بعض تاریخ سے یہ ثابت ہوتا ہے کہ یہ ام کلثوم بنت

عاصم تھی ۔

ماحصل

اگر ہم نفسیاتی اور عقلی طور پر اس واقعہ کے منفی ہونے پر نظر ڈالیں توحسب ذیل باتوں سے اس کی تائید ہوتی ہے:

۱) ۔  ام کلثوم اسی فاطمہ بنت رسول کے بطن سے تھیں جن سے عقد کرنے

--------------------------------

۱۔تاریخ طبری  ج /۳، ص /۲۶۹، کامل ابن اثیر ج /۳، ص /۲۸۔

۲۔الاصابہ ج /۴، ص /۴۹۱۔ صفوة الصفوة، ص /۱۱۶۔ تاریخ المدینہ المنورة، ج/۲، ص/ ۶۵۹۔

کی خواہش پر عمر کو دربار رسالت سے جواب مل چکا تھا ، لہٰذا جس فعل کو رسول نے فاطمہ ﷼ کے لئے مناسب نہ سمجھا علی ﷼ان کی بیٹی کے لئے کس طرح اسے مناسب سمجھیں گے؟

۲)۔ ام کلثوم اسی ماں کی بیٹی تھیں جو جیتے جی عمر سے ناراض رہیں اور مرتے دم بھی وصیت کر گئیں کہ وہ ان کے جنازے میں شریک نہ ہوں ، کیا حضرت علی علیہ السلام اس بات سے غافل تھے کہ اگر ام کلثوم کی شادی عمر سے کردی تو فاطمہ ﷼ کی روح کے لئے یہ رشتہ تازیانہ ثابت نہ ہوگی؟

۳)۔ جیسا کہ ہم نے گزشتہ بحث میں عرض کیا کہ ام کلثوم اور عمر کے سن میں زمین وآسمان کا فرق تھا، نیز روایت کے مطابق ام کلثوم کی شادی ان کے چچا زاد بھائی سے پہلے ہی طے ہوچکی تھی،توپھر ان دونوں باتوں کو مد نظر رکھتے ہوئے حضرت علی علیہ السلام عمرسے شادی کر نے کے لئے کیسے راضی ہوگئے؟

۴ )۔ اگر ہم حضرت علی علیہ السلام اور عمرکے درمیان تعلقات پر غور کریں تو اس بات کا فیصلہ کرنا آسان ہوجاتا ہے، کیونکہ رسول کی وفات کے بعد سے ہی حضرت علی ﷼ اور عمرکے درمیان تنازع شروع ہوگیا تھا یہاں تک کہ آپ کے گلے میں رسی کا پھندہ ڈالنے والے عمر تھے ، خلافت کا رخ عمرکی وجہ سے اپنے محور سے منحرف ہوا ،فاطمہ﷼ کا پہلو عمر نے شکستہ کیا ،شکم مادر میں محسن کی شہادت عمر کی وجہ سے ہوئی،ان تمام باتوں کے ہوتے ہوئے کیا حضرت علی علیہ السلام کے بارے میں کوئی انسان سوچ بھی سکتا ہے کہ آپ راضی و خوشی اپنی بیٹی عمر سے بیاہ دیں گے ؟!

۵)۔ بعض لوگوں کا یہ کہنا کہ حضرت علی علیہ السلام نے عمر سے خوف زدہ ہوکر ام کلثوم کی شادی عمر سے کردی تھی ، تو یہ بات وہی حضرات کہہ سکتے ہیں جو تاریخ اسلام کا مطالعہ نہیں رکھتے ، جس کی تیغ کا لوہا بدر و احد ، خبیرو خندق کے بڑے بڑے شہسوار اور سورما مان چکے ہوں وہ ان للو پنجو لوگوںسے ڈر کر اپنا سارا وقار خاک میں ملاکر بیٹی سے شادی کردےں گے ! حیرت ہے ایسی عقلوں اور سوج بوجھ پر !

البتہ مسئلہ خلافت پر صبر کرتے ہوئے تلوار کا نہ اٹھاناایک دوسری بات ہے ، کیونکہ نبی اکرم کی وصیت تھی کہ علی ﷼اس سلسلہ میں تم صبر کرنا ،اگر علی ﷼ اس موقع پر صبر نہ کرتے اور تلوار اٹھا لیتے تو بہت سے ایسے افراد جو ابھی نئے نئے مسلمان ہوئے تھے اسلام سے پلٹ جاتے ،اور مسلمان اپنی خانہ جنگی کے شکار ہو جاتے ، جس کے نتیجہ میں خارجی طاقتیں اسلام پر غالب ہوجاتیں اور اسلام کا شیرازہ بکھر جاتا، لیکن جہاں تک ام کلثوم کی شادی کا مسئلہ ہے تو اس میں آپ کیوں کسی سے خوف کھاتے ؟یہ کوئی دین اسلام کی نابودی کا مسئلہ تو تھا نہیں کہ اگر آپ ام کلثوم کی شادی عمر سے نہ کرتے تو عمر جنگ پرآجاتے جس کے نتیجہ میں مسلمانوں کے درمیان تمام نہ ہونے والی جنگ شروع ہو جاتی !اور جب اس جنگ کے کوئی اسباب دریافت کرتا تو یہ کہا جاتا کہ یہ جنگ عمر کی شادی نہ ہونے کی وجہ سے ہوئی !!اور پھر کیا حضرت عمر بھی اس بات کو سوچ رہے ہوں گے کہ اگر شادی نہ ہوئی تو جنگ کریں گے، ہم اس بات کو بعید از عقل سمجھتے ہےں کہ عمر ایک بچی سے شادی کرنے کے لئے اتنا ہلڑ ہنگامہ پسند کرتے !!

لہٰذا جو لوگ عمر سے محبت کا دعوی کرتے ہیں ان سے گزارش ہے کہ اس قضیہ کو طول دے کر برائے خدا ان کی مزید توہین نہ کریں،علامہ سبط ابن جوزی بڑے سمجھدار نکلے کہ انھوں نے اپنے دادا کی بات کو رد کرتے ہوئے فوراً لکھ دیا کہ اس واقعہ سے عمر کی فضیلت نہیں بلکہ ان کی منقصت

ہوتی ہے ۔

۶) ۔ کچھ روایتوں میں آیا ہے کہ اس شادی میں عمر نے چالیس ہزار درہم مہر رکھا تھا، یہ پہلو بھی عمر کی تنقیص پر دلالت کرتا ہے،کیونکہ اہل سنت کا ہر فرد اس بات کو جانتا ہے کہ عمرنے فقیرانہ زندگی میں خلافت کی چکی چلائی ہے ، آپ کی تنخواہ ایک معمولی انسان کے برابر تھی ، چنانچہ تاریخ ابن خلدون میں آیا ہے: عمر کے کپڑوں میں ہمیشہ پیوند لگے ہوتے تھے، آپ کی قمیص میں ستر پیوند تھے ، اسی طرح ایک مرتبہ آپ نماز عید پڑھانے نکلے تو جوتوں میں کئی پیوند لگے ہوئے تھے، ایک مرتبہ گھر سے باہر نہیں نکلے معلوم کرنے پر پتہ چلا کہ ان کے پاس کپڑے نہیں تھے ، اور آپ کے تہہ بند میں ۱۲ پیوند لگے ہوئے تھے۔

ان تمام باتوں پر غور کرنے سے پتہ چلتا ہے کہ چالیس ہزار درہم مہر کی روایت من گھڑت اور جعلی ہے، اس کا حقیقت سے کوئی سرو کا رنہیں ہے ، ممکن ہے یہ روایت دشمنان اسلام کی جانب سے اسلامی راہنماؤں کی توہین کی خاطر سوچے سمجھے پروپیگنڈے کی ایک کڑی ہو۔

اہم واقعہ اہل سنت کی اہم کتابوں نہیں!!!

جناب ام کلثوم کی شادی عمر ابن خطاب سے یہ واقعہ نہ تو صحیح بخاری میں ہے نہ صحیح مسلم میں ،حتی کسی بھی صحاح ستہ میں یہ واقعہ موجود نہیں ہے اور نہ ہی  اہل سنت کی کسی بھی مشہور مسانید و معاجم میں اس قسم کی کوئی روایت موجود ہے ۔

یہاں پر جائے تعجب ہے کہ اگر ایسا ہوتا تو عمر کی خلافت محکم کرنے کے لئے ضرور اہل سنت کے علماء اپنی مشہور و معروف کتابوں میں تحریر فرماتے۔

اور یہ نا ممکن ہے کہ اتنے بڑے اور اہم واقعہ سے ان لوگوں نے غفلت کی ہو؟ پس معلوم ہوا کہ اس طرح کے واقعہ کی کوئی بنیاد و اساس نہیں ہے۔ ورنہ اتنے آسانی سے اس واقعہ کو ہرگز نظر انداز نہ کرتے۔ اپنی اہم کتابوں صحاح و مسانید میںاس واقعہ کو ضرور تحریر فرماتے۔

صاحب کنز العمال متقی ہندی تحریر فرماتے ہیں : جس وقت عمر نے حضرت علی ابن ابی طالب علیہ السلام سے ان کی لڑکی ام کلثوم سے خوستگاری کی تو حضرت علی علیہ السلام نے فرمایا : ابھی وہ چھوٹی ہے اور میں اسے اپنے بھتیجے سے منسوب کر چکا ہوں ۔  ۱#

ایک اور واقعہ

مرحوم محقق شوشتری کی کتاب”ارشاد“ سے استفادہ کرتے ہوئے یہاں پر بیان کرنا چاہتاہوں کہ حضرت علی علیہ السلام کی دو لڑکیوں کا نام

ام کلثوم تھا۔ایک ام کلثوم کبریٰ جو فاطمہ زہرا سلام اللہ علیہا سے تھیں اور دوسری ام کلثوم صغریٰ جو (ام ولد )کنیزکی لڑکی تھیں۔

اہل سنت والجماعت اس بات پر اصرار کرتے ہیں کہ یہ ام کلثوم حضرت فاطمہ زہرا ﷼ کی بیٹی تھیں جن سے عمر نے شادی کی درخواست کی تھی تاکہ عمر کا رسول خدا  ﷺسے سببی رشتہ ہوجائے ، لیکن تاریخ سے ثابت ہوتا ہے کہ حضرت علی علیہ السلام کی ایک دوسری لڑکی ام کلثوم نام کی تھیں ، جوجناب فاطمہ ﷼کے بطن سے نہیں تھی ، اسی طرح بعض موٴرخین کا کہنا ہے کہ

--------------------------------

۱۔کنز العمال ، ج/۱۳ ص/ ۶۲۵

حضرت علی  علیہ السلام کی دواور لڑکیاں زینب صغری اور ام کلثوم صغری نام کی تھیں اور وہ دونوں ام ولد تھیں ۔۱#

ابن قتیبہ نے بھی ام کلثوم کو صرف امام علی علیہ السلام کی لڑکی جانا ہے جو حضرت فاطمہ زہرا علیہا السلام کے بطن سے نہیں تھیں ، کہتے ہیں : اس کی ماں ام ولد اور کنیز تھی ۔  ۲#

صاحب ”ارشاد“ لکھتے ہیں کہ زینب صغریٰ کی کنیت ام کلثوم تھی جو فاطمہ زہرا سلام اللہ علیہا کی اولاد سے تھیں۔

شاید اسی وجہ سے مورخین نے اشتباہ کیا ہے کہ ام کلثوم کبریٰ کی شادی عمر بن خطاب سے ہوئی ۔کیوں کہ دونوں ام کلثوم کے باہم مل جانے کی وجہ سے یہ اشتباہات وجود میں آئے۔

--------------------------------

۱۔تاریخ موالید الائمة ص ۱۶۔  نور الابصار ص ۱۰۳۔ نہایة الارب ج ۲، ص ۲۲۳۔

۲۔ابن قتیبة ؛  المعارف ص ۱۸۵۔ 

آیة اللہ اعظمیٰ مرعشی نجفی کا نظریہ

آیة اللہ مرعشی نجفی  ۺکی تحقیق یہ ہے کہ ام کلثوم ابوبکر کی بیوی اسماء بنت عمیس کی لڑکی تھیں جن کی شادی عمر ابن خطاب سے ہوئی تھی ۔ابوبکر کے مرنے کے بعد اسما بنت عمیس نے حضرت علی علیہ السلام سے شادی کرلی ۔ لہٰذا یہ بچی بھی محمد ابن ابوبکر کی طرح حضرت علی علیہ السلام کے گھر آئی اور حضرت علی علیہ السلام کی تربیت میں پلی بڑھی بعد میں عمر بن خطاب نے اس لڑکی سے شادی کر لی ۔

(خلاصہ واقعہ یہ تھا)جس کو لوگوں نے عمر کی اہمیت بڑھانے کے لئے ام کلثوم بنت علی علیہ السلام سے شہرت دے دی۔  ۱#

--------------------------------

۱۔  تاریخ تحلیل و سیاسی اسلام ج/۲،ص/۵۹۔ڈاکٹر علی اکبر محسنی

مختصر تنقیدی تبصرہ

وہ بنیادی اور اہم مطالب جو اس موقع پر بیان کئے جا نے کے قابل ہےں وہ یہ ہےں:

بعض روایات میں یہ داستان ائمہ معصومیں علیہم السلام سے اہل سنت کے راویوں سے نقل ہوئی ہیں ۔ایسی روایتیں الطبقات ابن سعد، المستدرک حاکم ، السنن الکبریٰ بیہقی اور الذریہ الطاہرہ میںموجود ہےں ۔

اس قسم کی روایتوں کے بارے میں ان باتوں کی طرف توجہ دینی چاہئے :

پہلی بات : اہل سنت کے اس قسم کی روایات اور احادیث کے مطالعہ اور تحقیق سے ہم اس نتیجہ پر پہنچے ہیں کہ مخالفین اہلبیت علیہم السلام یا کچھ متعصب اہل سنت حضرات چاہتے ہیں کہ ایسی باتیں اہلبیت علیہم السلام کی طرف منسوب کریں جوان کی شان کے خلاف ہواور جس سے ان کی شخصیت مجروح ہو ۔یہی وجہ ہے کہ ایسی باتیں کسی بھی معصوم علیہ السلام کی طرف نسبت دے کر نقل کردیتے ہیں ۔

مثلا جس وقت چاہا کہ رسول خدا صلی اللہ علیہ و آلہ و سلم و ان کی اکلوتی بیٹی حضرت فاطمہ زہرا سلام اللہ علیہا اور ان کے بلا فصل خلیفہ حضرت علی ابن ابی طالب علیہ السلام کی شخصیتوں کو مجروح کریں اور ان پر اشکالات واردکریں تو ابو جہل کی بیٹی سے حضرت علی علیہ السلام کی خواستگاری کی داستان کو جعل کر کے اہل بیت علیہم السلام کی طرف منسوب کر دیا۔

یا اسی طرح جس وقت چاہا کہ صحابہ کی فضیلت میں کوئی حدیث گڑھیںتو ” صحابہ کو ستاروں سے تشبیہ“ دے کر امام جعفر صادق علیہ السلام کی طرف منسوب کر کے جعل کر دیا۔

بالکل اسی طرح ” جناب ام کلثوم کی شادی عمر سے“کی داستان بھی ان ہی جعل شدہ روایتوں میں سے ہے جس کی کوئی حقیقت نہیں ۔

عمر خطاب کے قول کے مطابق ''رسول خدا (ص) متعہ کو حلال اور جائز سمجھتے تھے ''ہم بھی اس کو جائز مانتے ہیں

متعہ

عبداللہ : جب تمام مسلمان متعہ کے حرام ہونے پر اجماع رکھتے ہیں تو آپ شیعہ حضرات اس کو جائز کیوں مانتے ہیں ۔

رضا: عمر خطاب کے قول کے مطابق ''رسول خدا (ص) اس کو حلال اور جائز سمجھتے تھے ''ہم بھی اس کو جائز مانتے ہیں ۔

عبد اللہ : پیغمبر (ص) نے کیا کہا تھا ۔

رضا : جاحظ ، قرطبی ، سرخسی حنفی ، فخر رازی اور بہت سے دوسرے اہل سنت اماموں نے نقل کیا ہے کہ عمر نے خطبہ میں کہا متعتان کانتا علیٰ عہد رسول اللہ (ص) و انا انہی عنھا و اعاقب علیھا متعۃ الحج و متعۃ النساء رسول (ص) کے زمانہ میں دو متعہ جائز تھے میں انہیں منع کررہا ہوں اور جو اس کا مرتکب ہوا اس کو سزادوں گا ، متعہ حج (۳۸)اور متعہ نسائ(۳۹) ( ازدواج موقت )۔

تاریخ ابن خلکان میں آیا ہے کہ عمر نے کہا دو متعہ پیغمبر (ص) اور بوبکر کے زمانہ میں جائز تھے اور انھیں منع کرتا ہوں۔(۴۰)

آپ کا اس کے بارے میں کیا نظریہ ہے کیا عمر کا یہ کہنا کہ دومتعہ رسول (ص) کے زمانے میں جائز اور حلال تھے ایک سچی بات ہے یا جھوٹ ہے ۔

عبداللہ: عمر سچ کہہ رہے ہیں ۔

رضا : تو پھر رسول (ص) کے کہنے کو چھوڑ دینا اور عمر کے کہنے کو مان لینے کی کیا وجہ ہے ۔

عبد اللہ: اس بات کی وجہ عمر کا منع کرنا ہے

رضا: تو پھر ( حلال محمد(ص) روز قیامت تک حلال ہے اور حرام محمد (ص) روز قیامت تک حرام ہے (۴۱) ) کا کیا مطلب یہ ایک ایسی بات ہے جس پر تمام علمائے اسلام بغیر کسی استثناء کے متفق ہیں ۔

عبداللہ: ( کچھ فکر کرنے کے بعد ) صحیح کہہ رہے ہیں ، لیکن پھر عمر بن خطاب نے اس کو حرام کیسے کردیا اور انکے پاس اس کے لئے کیا سند تھی ۔

رضا: یہ ان کا پنا اجتہاد تھا اگر چہ ہروہ اجتھاد جو نص کے مقابلہ میں کیا جائے قابل قبول نہیں ہے ۔

عبداللہ : حتی اگر وہ اجتہاد عمر بن خطاب کا ہو ؟!

رضا: اگر اس سے بھی بزرگ کا ہو تب بھی اس پر توجہ نہیں کی جاسکتی آپ کی نظر میں خدااور رسول(ص) کا فرمان پیروی کرنے لائق ہے یا عمر بن خطاب کی بات ؟

عبداللہ : کیا قرآن میں متعہ اور اس کے جائز ہونے کے سلسلہ میں کوئی آیت آئی ہے ؟

رضا: ہاں خداوند عالم فرماتا ہے :فما استمتعتم بہ منھن فأتوھن اجورھن فریضۃ۔۔۔۔ ؛؛؛سورہ نساء ۲۴ ۔ پس جو بھی ان عوتوں سے تمتح(متعہ)کرے ان کی اجرت انھیں بطور فریضہ دیدے ۔۔۔۔)

مرحوم علامہ امینی نے اہل سنت کی کتابوں سے بہت زیادہ مدارک اکٹھا کیے ہیں کہ جن میں سب کے سب اس آیت کی شان نزول کو متعہ کے بارے میں مانتے ہیں اور اسی کو متعہ کے جائز ہونے کی سند قرار دیتے ہیں(۴۲)

عبد اللہ: آج تک اس بارے میں کچھ بھی نہیں جانتا تھا ۔

رضا: کتاب الغدیر کا مطالعہ کرنے سے آپ دیکھیں گے کہ اس میں وہ تمام باتیں موجود ہیں جو میں نے کہیں اور یہ کہ حلال خدا ورسول(ص) کو صرف عمر کے کہنے سے کیسے کنارہ کردیا جئے ؟ آخر ہم کس کی امت ہیں رسول خدا(ص) کی یا عمر کی ؟

عبد اللہ : ہم تو رسول (ص) کی امت ہیں ، اور عمر کی فضیلت اس لئے ہے کہ وہ رسول کی امت میں سے ہیں ۔

رضا: تو پھر وہ کیا چیز ہے جو تم کو رسول کو کہے پر چلنے سے روکتی ہے ؟

عبد اللہ : متعہ کے حرام ہونے پر مسلمانوں کا اتفاق مجھے ایسا کرنے پر مجبور کرتا ہے ۔

رضا: لیکن یہ مسئلہ مسلمانوں کا مورد اتفاق نہیں ہے ۔

عبداللہ : کس طرح ۔

رضا: جس طرح کہ تم نے ابھی کہا کہ شیعہ متعہ کوجائز سمجھتے ہیں شیعہ مسلمانوں میں تقریبا ً آدھے ہیں جو کہ ایک عرب تک ہیں(۴۳) اب جبکہ شیعوں کی اتنی بڑی جماعت اس کو جائز اور حلال سمجھتی ہے توپھر یہ اتفاق نظر کیسے وجود میں آئیگا ؟ ۔

اس بھی آگے بڑھ کر معصوم اماموں کہ جو رسول کے خاندان سے تھے کہ جن کی مثال پیغمبر(ص) نے کشتی نوح سے دی تھی

'' مثل اہل بیتی فیکم کمثل سفینۃ نوح ''(۴۴)میرے اہل بیت(ع) کی مثال تمہارے درمیان کشتی نعح کی طرح ہے

اور یہ بھی فرمایا ''انی تارک فیکم الثقلین کتاب اللہ وعتری اہل بیتی ''(۴۵) ۔میں تمہارے دو گرانقدر چیزیں چھوڑیں جارہا ہوں ایک کتاب خدا دوسرے میرے اہل بیت''۔ یہ بزرگان ( اہل بیت جن کی پیروی نجات کا راستے اور اللہ سے قربت حاصل کرنا ہے اور ان سے منھ پھیرنا اور دوسروں کی بات ماننا گمراہی ہے ) متعہ کو جائز سمجھتے تھے اور اس کے منسوخ ہونے کو نہیں مانتے تھے شیعوں نے بھی اس مسئلہ میں ان کی پیروی کی ہے ،امیرالمؤمنین (ع) سے روایت ہے کہ آپ (ع) نے فرمایا''لولا ان عمر نھی عن المتعۃ ما زنی الاشقی۔ اگر عمر متعہ سے نہ روکتے تو بیشک شقی کے علاوہ کوئی اپنے دامن کو زنا سے آلودہ نہ کرتا۔(۴۶)

حضرت علی (ع) کے کہنے کا مطلب یہ ہے کہ عمر کے متعہ کو روکنے کی وجہ سے لوگ متعہ نہ کرسکے اور چونکہ ہر ایک دائمی بیوی کا خرچ نہیںاٹھا سکتا تو ناچار ہو کر وہ اپنے دامن کو زنا سے آلودہ کرتا ۔

مسلمانوں کے رہبروں کا متعہ کو جائز ماننا اور یہ کہ بہت سے صحابی ،تابعین اور مسلمانوں نے قرآن اور رسول کی اجازت سے استدلال کیا ہے اور عمر کے منع کرنے کو باطل مانا ہے تو پھر یہ کہنا کہاں جائز ہے کہ اس بات میں مسلمانوں پر اجماع ہے اور کس اتفاق نظر کی بات کہی جارہی ہے یہاں پر میں ان لوگوں میں سے کچھ کا ذکر کرتا ہوں جنھوں نے متعہ کو جائز مانا ہے ۔

(۱) عمران بن الحصین کہتے ہیں: متعہ کی آیت قرآن میں آئی ہے اور دوسری آیت نے اس کو منسوخ نہیں کیا ہے ۔ رسول خدا(ص) نے ہم کو اس کی اجازت دی اور ہم نے ان کے ساتھ حج تمتع کیا اور جس وقت انھوں نے وفات کی انھوں نے اس تمتع سے نہیں روکا لیکن اس شخص ( عمر بن خطاب ) نے رسول کی وفات کے بعد اپنی رائے سے جو چاہا کہا (۴۷)

(۲) جابر بن عبداللہ اور ابوسعید خذری ۔ یہ دونوں کہتے ہیں عمر کی خلافت کے درمیانی زمانہ تک ہم متعہ کرتے تھے ،یہاں تک کہ عمر نے عمر وبن حریث کے معاملہ میں اس کو لوگوں کے لئے حرام کردیا ۔

(۳) ابن حزم نے ''المحلی''میں اور زرقانی نے ''شرح المؤطا ''میں عبداللہ بن مسعود کو ان لوگوں میں شامل کیا ہے جو متعہ کو جائز مانتے تھے حافظان حدیث نے بھی ان سے روایت کی ہے کہ انہوں نے کہا غزوہ میں رسول (ص) کے ساتھ جنگ کررہے تھے اور اپنی بیوی کو اپنے ساتھ نہیں لایا تھا ہم نے رسول (ص) سے کہا اور فرمایا یارسول خدا(ص)

رسول نے ہم کو اس کام سے روکا اور اجازت دی کہ ایک معین مدت تک کے لئے بیوی حاصل کرلیں ( متعہ کرلیں ) پھر یہ آپ آیت پڑھی:

"یا ایھا الذین امنوا لا تُحرموا طیبٰت ما احل اللہ لکم و لا تعتدوا اِنّ اللہ لا یُحب المعتدین" ( سورہ مائدہ آیت ۸۷ )اے ایمان والو جن چیزوں کو خدا نے تمہاتے لیے حلال کیا ہے انھیں حرام نہ بناءو اور حد سے اگے نہ بڑھو کہ خدا تجاوز کرنے والوں کو پسند نہیں کرتا(۴۸)

(۴)عبد اللہ بن عمر ۔احمد بن حنبل ( حنبلیوں کے امام ) اپنی سند کے ذریعہ عبداللہ بن نعیم اعرجی سے روایت نقل کی ہے کہ اس نے کہا کہ عبداللہ بن عمر کے پاس تھا ، ایک شخص نے متعہ کے بارے میں سوال کیا تو انہوں نے کہا خدا کی قسم رسول (ص) کے زمانہ میں ہم زنا کار نہیں تھے (اپنی احتیاج کو متعہ کے ذریعہ پورا کرلیتے ) (۴۹)۔

(۵) سلمہ بن امیہ بن خلف ابن حزم نے ''المحلی '' میں اور زرقانی نے شرح المؤطامیں نقل کیا ہے کہ مسلمہ بن امیہ متعہ کو جائز اور مباح جانتے تھے

(۶) معبدین امیہ بن خلف ،ابن حزم نے ان کو متعہ مباح جاننے والوں میں شمار کیا ہے ۔

(۷) زبیر بن العلوام ، راغب کہتا ہے عبداللہ بن زبیر نے عبداللہ بن عباس کے متعہ کو جائز سمجھنے کی وجہ سے سر زنش کی ابن عباس نے اس سے کہا اپنی ماں سے پوچھو کہ کیسے .................اس نے اپنی ماں سے جاکر سوال کیا اس کی ماں نے جواب دیا تم متعہ کے ذریعہ دنیا میں آئے ہو (۵۰) یہ داستان متعہ کے جائز ہونے پر دلالت کرتی ہے ۔

(۸)خالد بن مہاجربن خالد مخزمی ، وہ ایک شخص کے نزدیک بیٹھا تھا کہ ایک دوسرا آدمی آیا اور متعہ کے بارے میں سوال کیا خالد نے اس کے مباح ہونے کا جواب دیا ۔

ابن ابی عمرہ انصاری نے اس سے کہا ، آہستہ ( اتنی آسانی سے کیوں فتویٰ دے رہے ہو ) خالد نے کہا خدا کی قسم اس کام کو میں نے پرہیز گاروں کے سردار کے زمانہ میں انجام دیا ہے (۵۱)

(۹) عمر بن حریث حافظ عبد اللہ الرزاق نے اپنی کتاب ''مصنف '' میں ابن حریح سے نقل کیا ہے کہ ابوالزبیر نے میرے لئے نقل کیا کہ جابر نے کہا کہ عمربن حریث کوفہ آیا ، اور وہں ایک کنیز سے متعہ کیا اس کنیز کو جب وہ حاملہ تھی عمر کے پاس لایا گیا ، عمر نے اس ماجر ہ کو عمر سے پوچھا اس نے بھی تائید کی اسی وجہ سے عمر نے متعہ کو روک دیا (۵۲)

(۱۰) ابن ابی کعب

(۱۱) ربیعہ بن امیہ

(۱۲) سمیر (سمرۃ ) بن جندب

(۱۳) سعید بن جبیر

(۱۴) طاؤس یمانی

(۱۵) عطاابومحمد مدنی

(۱۶) سدی

(۱۷) مجاھد

(۱۸) زفربن اوس مدنی ، اور دوسرے بزرگ صحابہ ، تابعین ، اور بزرگ مسلمانوں نے عمر کے اس فتویٰ واجتہاد کو محکوم کیا ہے ۔

اے عبد اللہ اتنی تفصیل کے ساتھ کہ اب بھی تم متعہ کے حرام ہونے پر مسلمانوں کے اجماع کی بات کرو گے ۔

عبداللہ۔ میں معافی چاہتا ہوں جو کچھ میں نے آپ سے کہا وہ سب میری سنی ہوئی باتیں تھیں اور ان کے صحیح ہونے کے بارے میں کوئی مطالعہ و تحقیق نہیں تھی اب میں اس نتیجہ تک پہونچ ہوں کہ اسی طرح کے سائل میں تحقیق و مطالعہ کروں تاکہ حقائق کو بے جاتعصب مذہبی سے دور ہوکر حاصل کرسکوں اور ان کی حقیقت کو سمجھ سکوں ۔

رضا۔ تو اب آپ مانتے ہیں کہ متعہ جائز و مباح ہے ۔

عبدا للہ ۔ جی ہاں ، اور یہ بھی سمجھتاہوں کہ اس کے منع کرنے والوں صرف اپنی خاہشات پر عمل کیا اور قرآ ن نے جو حکم اس کے جائز ہونے کے لئے دیا ہے اس کو کسی دوسری آیت کے ذریعہ منسوخ نہیں کیا اور اس نتیجہ پر بھی احکام خدا کو نہیں بدل سکتے ، میں ابھی تک تعجب کررہا ہوں کہ کس طرح عمر نے یہ فتویٰ دیا اگر آپ یہ مہربانی کریں کہ مجھے کچھ کتابو ں کے نام بتادیں کہ جو بغیر کسی تہمت کے ان موضوع پر بحث کرتی ہو ۔

رضا ۔ علامہ امینی کی ''الغدیر ''علامہ شرف الدین کی ''النص والاجتہاد ''اور ''الفصول المہمہ '' اور استاد توفیق الفکیکی کی ''المتعہ''ایسی کتابیں ہیں جن کا مطالعہ آپ کرسکتے ہیں ، ان کتابوں کو دقت کے ساتھ پڑھو ۔

عبد اللہ ۔ یقینا ایسا ہی کروں گا داور خدا سے آپ کے لئے نیکی چاہوں گا ۔

رضا۔ یہاں پر اہل سنت پر ایک اور اشکال وارد ہوتا ہے کہ جو ان کے عمر کے فتوء کو ماننیکے بارے میں ہے ۔

عبد اللہ ۔ کیا اشکال ہے ۔

رضا ۔عمر نے متعہ زنان اور متعہ حج دونوں سے روکا ہے پھر اہل سنت متعہ حج کو جائز کیوں مانتے ہیں اور متعہ زنان کو حرام کہتے ہیں اگر عمر کا فتویٰ صحیح تھا تو پھر دونوں متعہ حرام ہے اور اگر باطل تھا تو دونوں متعہ جائز ہے ۔

عبداللہ ۔ کیا اہل سنت متعہ حج کو جائز مانتے ہیں ۔

رضا ۔ ہاںاگر آپ ان کی کتابوں کی طرف رجوع کریں تو اس حقیقت کی طرف آگاہ ہوجائیں گے ۔

عبد اللہ ۔ آپ کا بہت بہت شکریہ ۔

سبحان ربک رب العزہ عمایصفون و سلام علی المرسلین والحمد للہ رب العالمین (صافات آیت ۱۸۰۔۱۸۲)
صادق حسینی الشیرازی

صحابہ کے بارے میں وہابیوں کا عقیدہ

  الف: پہلے یہ ثابت کیا جاچکا ہے کہ وہابی عقائد کے مطابق اکثر صحابہ یا کافر ہیں یامشرک! اور اس میں وہ تمام صحابہ شامل ہیں جو پیغمبر(ص) کی وفات کے بعد آپ (ص)سے شفاعت طلب کرتے تھے اور آپ کی قبر مبارک کی زیارت کے لئے جاتے تھے یا اسے جائز سمجھتے تھے، یا دوسروں کو یہ اعمال انجام دیتے ہوئے دیکھتے،مگر بیزاری کا اظہار نہیں کرتے تھے، حتی کہ جو لوگ اس کے جواز کے قائل تھے اوروہ انہیں کافر یا مشرک اور ان کی جان و مال وغیرہ کو حلال نہیں قرار دیتے تھے وہ بھی اسی حکم میں ہیں!!
    یہ بات وہابی عقائد کا لازمہ ہے اور ان کا موجودہ نظریہ بھی یہی ہے۔
    لیکن یہ لوگ اپنی باتوں کے دوران صحابہ کا جو احترام کرتے ہوئے دکھائی دیتے ہیں ،در حقیقت ان باتوں کے ذریعہ یہ لوگ سادہ لوح عوام کو فریب دیتے ہیں کیونکہ ان کے سامنے یہ اپنا اصل عقیدہ بیان کرنے سے ڈر تے ہیں لہذا ان کے خوف کی وجہ سے صحابہ کی تکفیر کے مسئلے کو صحیح انداز سے بیان نہیں کرتے ۔
    ب: وہابیوں نے پیغمبر(ص) کے بعدزندہ رہ جانے والے صحابہ کو ہی نشانہ نہیں بنایا بلکہ آنحضر(ص)ت کی حیات طیبہ میں آپ کے ساتھ رہنے والے صحابۂ کرام بھی ان کی گستاخیوں سے محفوظ نہ رہ سکے. بانی وہابیت محمد بن عبد الوہاب کے یہ الفاظ ملاحظہ فرمایئے:
    ''اگر چہ بعض صحابہ آنحضرت (ص) کی رکاب میں جہاد کرتے تھے، آپ کے ساتھ نماز پڑھتے تھے، زکوٰۃ دیتے تھے، روزہ رکھتے تھے اور حج کرتے تھے پھر بھی وہ کافر اور اسلام سے دور تھے''!! [الرسائل العملیۃ التسع، مؤلفہ محمد بن عبد الوہاب، رسالۂ کشف الشبہات، ص۱۲۰، مطبوعہ ۱۹۵۷؁ء
    ج: صحابہ کے بارے میں وہابیوں کے اس عقیدہ کی تائید ان چیزوں سے بھی ہوتی ہے جو ان کے علماء اور قلم کاروں نے یزید کی تعریف اور حمایت میں تحریر کیاہے۔ جب کہ تاریخ میں یزید جیسا ،صحابہ کا اور کوئی دشمن نہیں دکھائی دیتا جس نے صحابہ کی جان و مال اور عزت و آبرو کو بالکل حلال کر دیا تھا نیز یزید جیسا اور کوئی ایسا شقی نہیں ہے جس نے تین دن تک اپنے لشکر کے لئے(واقعہ حرّہ میں) مدینہ کے مسلمانوں کی جان و مال اور آبرو ،سب کچھ حلال کردی ہو۔
    چنانچہ تین دنوں کے اندر مدینہ میں جو لوگ بھی مارے گئے وہ صحابہ یا ان کے گھر والے ہی تھے اور جن عورتوں اور لڑکیوں کی عزت تاراج کی گئی ان سب کا تعلق بھی صحابہ کے گھرانوں سے ہی تھا. یہی وجہ ہے کہ آئندہ سال مدینہ کی ایک ہزار کنواری لڑکیوں کے یہاں ایسے بچوں کی ولادت ہوئی جن کے باپ کا کچھ پتہ ہی نہیں تھا۔
    واقعہ حرّہ سے پہلے یزید کی سب سے بڑی بربریت کربلا میں سامنے آئی جب اس نے خاندان رسالت و نبوت کی اٹھارہ (۱۸) ہستیوں کو تہ تیغ کر ڈالا جن کے درمیان آنحضرت (ص) کے پیارے نواسے اور آپ کے دل کے چین حضرت امام حسین(ع) نیز ان کے بیٹے، بھتیجے اور دوسرے اعزاء و اقرباء حتی کہ۶ مہینے کا شیر خوار بچہ بھی تھا۔
    یزید کا ایک بڑا جرم یہ بھی ہے کہ اس نے مکۂ مکرمہ پر حملہ کر کے خانۂ کعبہ میں آگ لگوائی۔
    جی ہاں!
    وہابی حضرات اسی یزید کے قصیدہ خواں ہیں! اب اس کا راز کیا ہے ؟یہ کون بتائے!۔
    ہوسکتا ہے (شاید) صحابہ اور ان کی عورتوں اور بچوں کے اوپر ظلم و تشدد اور ان کے ساتھ اس ناروا سلوک کی بنا پر ہی یہ لوگ یزید کی تعریف کرتے ہوں!! ...
    مزید تعجب یہ کہ! یزید نماز نہیں پڑھتا تھا. اور شراب پیتا تھا۔۔۔۔۔۔اور فقہ امام ابو حنیفہ کے مطابق (وہابی حضرات جس پر عمل پیرا ہونے کے مدعی ہیں) انہیں اُس کی صرف اِسی حرکت کی بنا پر اسے کافرقرار دے دینا چۂے مگر وہ پھر بھی اس کی تعریف کرتے ہیں اور اسے معذور قرار دیتے ہیں۔
    آخر کیا وجہ ہے؟ کہ یزید کی ان تمام حرکتوںکو جاننے کے باوجود یہ لوگ اسے کچھ نہیں کہتے؟ بلکہ اس کی تعریف کرتے ہیںمگر جن لوگوں نے قبر پیغمبر(ص) سے شفاعت طلب کرلی یا وہ آپ کی زیارت کی نیت سے آپ(ص) کی قبر مبارک پر چلے گئے ان کو کافر قرار دیدیا، چاہے وہ بڑے بڑے صحابہ، تابعین یا مجتہدین کرام ہی کیوں نہ ہوں؟۔
    کیا یہ سب کچھ اس لئے ہے کہ یزید نے اصحاب پیغمبر (ص)کا خون بہایا، ان کی عزت و آبرو کو تاراج کیا اور ان کی ناموس کو ظالموں کے لئے مباح کر دیا تھا؟!

جناب ام کلثوم کی شادی عمر سے ایک افسانہ

 مسلمانوں کے درمیان ام کلثوم کی شادی کا مسئلہ ایک اہم مسئلہ بن کر رہ گیا ہے کچھ لوگ شک و شبہ میں پڑے ہوئے ہیں اور کچھ لوگ متحیر اور سر گرداں ہیں کہ ام کلثوم بنت علی علیہ السلام کی شادی عمر ابن خطاب سے ہوئی ہے ؟ لہٰذا اس بات کو روشن کرنے کے لئے مختصر اور مفید مضمون پیش کر رہے ہیں ۔
ابن عبد البر نے کتاب استیعاب میں آپ کا ذکر کیا ہے اور سبط ابن جوزی نے اپنی کتاب ”تذکرۃ الخواص“ میں حضرت فاطمہ زہراسلام اللہ علیہا کی اولاد کا ذکراس ترتیب کے ساتھ کیا ہے حضرت امام حسن علیہ السلام حضرت امام حسین علیہ السلام ناب زینب اور جناب ام کلثوم ۔علامہ سید محسن عاملی مرحوم نے اپنی کتاب اعیان الشیعہ میں ذکر کیا ہے کہ آپ کی شادی جناب عون ابن جعفر طیا ر کے ساتھ ہوئی تھی جب کہ استیعاب ،اصابہ،اسد الغابہ جیسی کتابوں میں خلیفہ عمر خطاب کے ساتھ آپ کی شادی کی روایتیں لائی گئی ہیں جو جعلی ہیں۔
جب کہ علامہ محسن عاملی نے تحقیق کے بعد اس بات کا یقین حاصل کیا ہے کہ سرے سے یہ واقعہ ہی وجود میں نہیں آیا اور اس شادی کی روایت من گڑھت ہے اور اسے خلیفہ عمر کے فضائل کے طور پر گڑھا گیا ہے جو صحیح نہیں ہے ۔اس سلسلے میں روایات واخبا رسے متعلق اس قدر اختلافات موجود ہیں جو خود اس واقعہ کی نفی پر دلالت کرتی ہیں ۔اور صاحب ریاحین الشریعہ نے بھی اس روایت سے مختلف اقوال و اخبار کو جمع کرنے کے بعد لکھا ہے کہ میں سرے سے اس عقیدے کا منکر ہوں اور اس پر عقیدہ نہیں رکھتا کہ یہ شادی واقع ہوئی ہو گی ۔
ام کلثوم بنت علی علیہ السلام کی شادی عمر ابن خطاب سے ہوئی یہ روایت غلط ہے اورقابل قبول نہیں کیوں کہ یہ روایت زبیر ابن بکار سے نقل کی گئی ہے یہ شخص محققین کے نزدیک قابل وثوق اور مورد اطمینان نہیں ہے ۔ جو کچھ اس نے نقل کیا ہے وہ بر بنائے دشمنی اورتہمت ہے ۔
زبیر ابن بکار حضرت علی علیہ السلام کا بہت بڑا دشمن تھا۔اس کا دل بنی ہاشم کے کینہ و دشمنی سے بھرا ہوا تھا اس وجہ سے اس کی کوئی بھی بات قابل قبول نہیں ہے۔
دوسری بات یہ کہ اس نے جو روایتیں نقل کی ہیں اس میں بھی بہت زیادہ تضادپایا جاتا ہے ۔لہٰذا کبھی کہتا ہے کہ خود حضرت علی علیہ السلام نے ام کلثوم کی شادی عمر ابن خطاب سے اپنی مرضی سے کی۔کبھی کہتا ہے کہ حضرت علی علیہ السلام کے چچا جناب عباس علیہ السلام نے ام کلثوم کی شادی اپنے ذمہ لے لی تھی۔کبھی کہتا ہے کہ: یہ شادی ڈرانے دھمکانے سے کی گئی یعنی عمر نے دھمکی دی تھی۔اور کبھی کہتا ہے کہ :یہ شادی ایثارواختیارسے وقوع پذیر ہوئی۔
ان متضاد باتوں سے ثابت ہوتا ہے کہ یہ واقعہ عمر کی اہمیت بڑھانے کے لئے گڑھا گیا ہے۔اور یہ اختلافات حدیث کے بطلان پر دلالت کرتی ہے ۔لہٰذا اس کی کوئی حقیقت ہی نہیں ہے․ (۱)
مرحوم شیخ مفید (رح)،ابو سہل نوبختی اور ابن شہر آشوب نے اس روایت سے انکار کیا ہے اس کے نفی میں شیخ محمد جواد بلاغی نے ایک مفصل رسالہ لکھا ہے ۔اور عبد الرزاق مقدم وناصر حسین لکھنوی نے شدت سے اس واقعہ سے انکار کیا ہے۔
بہت سے اہل سنت بھی اس روایت کے منکر ہیں ۔اور ان کے انکار کرنے کی علت یہ ہے کہ انھوں نے اس طرح کی شادی عمر کے لئے تاریخ کی معتبرکتابوں نہیں دیکھاہے۔
پس لوگوں کے ذہنوں میں اس شادی کے آنے کی علت کیا ہے؟؟
شاید لوگوں کی ذہنوں میں یہ سوال پیدا ہو کہ اگر اس قسم کی کوئی روایت نہیں تو پھر کیوں لوگوں کے درمیان رائج ہے۔اور لوگوں کو وہم وگمان میں ڈال دیا ہے کہ شاید یہ شادی ہوئی ہو؟
یہ روایت ابو محمد حسن ابن یحییٰ کی کتاب سے منتشر ہوئی ہے اور کچھ لوگوں نے اس روایت کے بارہ میں کہا ہے کہ اس کو ایک علوی نے بیان کیا ہے لہٰذا یہ روایت صحیح ہے ۔ جب کہ انھوں نے اس کو زبیر ابن بکار سے نقل کیا ہے ۔
اس وہم وگمان کا منشا شاید یہ ہو کہ عمر کی ایک بیوی کا نام ام کلثوم تھا جو عبد اللہ ابن عمر کی ماں تھی ۔ام کلثوم جرول خزاعیہ کی لڑکی تھی۔چوں کہ حضرت علی علیہ السلام کی لڑکی کا نام بھی ام کلثوم تھا لہٰذا لوگوں نے اس بات کوام کلثوم بنت علی علیہ السلام سے مشہور کردیا ۔اور یہی سبب بنا کہ بعض لوگ جناب ام کلثوم کو عمر کی بیوی تصور کرنے لگے۔
دوسری بات یہ بھی ہے کہ ام کلثوم نام کی ابوبکر کی ایک لڑکی تھی جس کے بارہ میں لوگوں کا خیال ہے کہ یہ حضرت علی علیہ السلام کی لڑکی ہے ۔جس کے لئے عمر نے خواستگاری کا پیغام بھیجا تھا۔
یہ بات اور زیادہ روشن وواضح ہوجائے اس لئے اس کی طرف بھی اشارہ کردینا ضروری سمجھتاہوں۔
ابو الفرج اصفہانی جوعلمائے اہل سنت میں شمار ہوتے ہیں اپنی کتاب ”اغانی“ جلد دو ص/۱۰۳ جو دار الفکر بیروت سے چھپی ہے میں روایت نقل کرتے ہیں :قریش کے ایک شخص نے عمر بن خطاب سے کہا: تم ام کلثوم دختر ابوبکر سے شادی کیوں نہیں کرلیتے تا کہ ابوبکر کے مرنے کے بعد تمھار ی دوستی ان کے خاندان سے محکم ہو جائے اور تم ان کے رشتہ داروں میں شامل ہو جاؤ۔
عمر نے جواب دیا: ہاں کیوں نہیں۔میں چاہتاہوں کہ ایسا ہی کروں ۔ابھی فوراً تم عائشہ کے پاس جاوٴ اور اس رشتہ کا جوا ب تم میرے پاس لاوٴ۔ وہ شخص عائشہ کے پاس گیا، جو کچھ عمر نے اس سے کہا تھا اس نے عائشہ کے سامنے بیان کردیا ۔عائشہ نے ظاہراً خوشی خوشی اس رشتہ کو قبول کرلیا۔اس کے بعد مغیرہ ابن شعبہ عائشہ کے پاس گیا تو کیا دیکھا کہ عائشہ غمگین اور غصہ کی حالت میں ہیں اس نے پوچھا آخر تم کو کیا ہوا تم غمگین کیوں ہو؟
عائشہ نے عمر کے پیغام کو مغیرہ سے بیان کیا اور کہا یہ نوجوان لڑکی ہے ہم چاہتے کہ اس کی زندگی خوش گوار ہونہیں چاہتے کہ ساری عمر تلخیوں میں گزارے کیوں کہ عمر غصہ ور اور خشن شخص ہے میں نہیں چاہتی کہ میری بہن اس کے ساتھ زندگی کزارے۔
مغیرہ نے عائشہ سے کہا :یہ کام ہمارے ذمہ چھوڑدو تا کہ میں تمھارے اس مشکل کو حل کر دونگا اس کے بعد وہ عمر کے پاس گیا اور بولا کہ خوش رہو اور بچے زیادہ ہوں میں نے سنا ہے کہ تم ابوبکر کے خاندان سے وصلت کرنا چاہتے ہو،تم نے ابو بکر کی لڑکی ام کلثوم سے شادی کا پیغام بھیجا ہے ۔عمر نے کہا : ہاں ایسا ہی ہے ۔
مغیرہ نے کہا یہ ٹھیک ہے لیکن تم اپنے خاندان میں سب سے زیادہ غصہ اور بد اخلاق ہو یہ لڑکی ابھی نئی نئی جوان ہوئی ہے پس تم ہمیشہ اس کے اوپر اعتراض کرو گے اور مارو پیٹو گے اور وہ فریاد کرے گی اور اپنے باپ کو یاد کرے گی ،عائشہ بھی تمھارے اس حرکت سے ناراض اوررنجیدہ ہوں گی۔اس وقت دونوں ابوبکر کو یاد کریں گی جس سے ان غم تازہ ہو جائے گا ۔ اور یہ بات برابر تکرار ہوتی رہے گی۔
عمر نے مغیرہ سے پوچھا تم کس وقت عائشہ کے پاس گئے تھے جو اس قسم کی بات کر رہے ہو ؟۔عائشہ نے اپنی بہن کے لئے مجھے پسند کر لیا ہے !مغیرہ نے جواب دیا میں ابھی ابھی ان کے پاس گیا تھا ، اس وقت اسی کے پاس سے آرہا ہوں ۔
عمر نے کہا :میں سمجھ گیا ، میں ان لوگوں کو پسند نہیں ہوں اور تونے ان سے ضمانت بھی لیا ہے اور قول بھی دیا ہے کہ تو مجھ کو اس کام سے منصرف کرے ۔
پس معلوم ہونا چاہئے کہ یہ دو ام کلثوم ایک مادر عبداللہ ابن عمر اور دوسری ابو بکر کی لڑکی ان دونوں کا رابطہ عمر وسے سبب بنا کہ لوگ مشکوک ہو کر سمجھ بیٹھے کہ ام کلثوم بنت علی علیہ السلام عمر کی شادی عمر سے ہوئی جب کہ ایسا نہیں ہے ۔ (۲)

واضح ہو!
دوسری بات یہ کہ ام کلثوم کی شادی کا واقعہ نہ تو صحیح بخاری میں ہے اور نہ صحیح مسلم میں حتی کسی بھی صحاح ستہ میں نہیں ہے اور اہل سنت کی کسی بھی مشہور مسانید و معاجم میں بھی اس قسم کی کوئی اثر موجود نہیں ہے ۔
یہاں پر جائے تعجب ہے کہاگر ایسا ہوتا تو عمر کی خلافت محکم کرنے کے لئے ضرور لکھتے۔
اور یہ کیسے ممکن ہے کہ اتنا اہم واقعہ سے ان لوگوں نے غفلت کیا ہو؟ پس معلوم ہوا کہ اس طرح کے واقعہ کا کوئی بنیاد ی اساس نہیں ہے۔و الا اتنے آسانی سے اس واقعہ کو ہرگز نہ چھوڑتے اور اپنی کتابوں صحاح و مسانید میں ضرور تحریر فرماتے۔

خلاصہ کلام:
مرحوم محقق شوشتری کی کتاب”ارشاد“ سے استفادہ کرتے ہوئے میں یہاں پر بیان کرنا چاہتاہوں کہ حضرت علی علیہ السلام کی دو لڑکیوں کا نام ام کلثوم تھا۔ایک ام کلثوم کبریٰ جو فاطمہ زہرا سلام اللہ علیہا سے تھیں اور دوسری ام کلثوم صغریٰ جو (ام ولد )کنیزکی لڑکی تھیں۔
صاحب ”ارشاد“ لکھتے ہیں کہ زینب صغریٰ کی کنیت ام کلثوم تھی جو فاطمہ زہرا سلام اللہ علیہا کی اولاد سے تھیں۔
شاید اس کی وجہ یہی رہی ہوکہ مورخین نے اشتباہ کیا ہے کہ ام کلثوم کبریٰ کی شادی عمر بن خطاب سے ہوئی ۔کیوں کہ دونوں ام کلثوم باہم مل جانے کی وجہ سے یہ اشتباہات وجود میں آئے۔
آیۃ اللہ مرعشی نجفی (رح) کی تحقیق یہ ہے کہ ام کلثوم ابوبکر کی بیوی اسماء بنت عمیس کی تھیں ۔ابوبکر کے مرنے کے بعد اسما بنت عمیس نے حضرت علی علیہ السلام سے شادی کرلی ۔ لہٰذا یہ بچی بھی محمد ابن ابوبکر کی طرح حضرت علی علیہ السلام کے گھر آئی اور حضرت علی علیہ السلام کی تربیت میں پلی بڑھی بعد میں عمر بن خطاب نے اس سے شادی کرلی ۔
(خلاصہ واقعہ یہ تھا)جس کو لوگوں نے عمر کی اہمیت بڑھانے کے لئے ام کلثوم بنت علی علیہ السلام سے شہرت دے دی۔ (۳) 

(۱)۔ احمد رحمانی ہمدانی ”فاطمہ زہر(ع)شادمانی دل پیامبر(ص)“ ترجمہ افتخار زادہ ص/۸۷۵و۷۸۶
(۲)۔ فرید سائل۔ افسانہ ازدواج (بررسی ازدواج حضرت ام کلثوم با عمر در مدرک شیعہ وسنی)ص/۲۰و۲۲
(۳)۔ تاریخ تحلیل و سیاسی اسلام ج/۲،ص/۵۹۔ڈاکٹر علی اکبر محسنی

Bogus Ahadeeth !!!

سیدنا ابوہریرہ رضی اللہ عنہ کہتے ہیں کہ نبی کریم  صلی اللہ علیہ وسلم  نے فرمایا: “ تم سے پہلے بنی اسرائیل میں ایسے لوگ گزر چکے ہیں جن سے فرشتے باتیں کرتے تھے (جنہیں الہام ہوتا تھا) اگرچہ وہ نبی نہ تھے اور اگر میری امت میں سے کوئی ایسا ہوا تو وہ عمر (رضی اللہ عنہ) ہوں گے۔” 

More here

Monday, August 22, 2011

Abdullah ibn Umar and hate towards Ahlul Bayt (a.s.) - Part 2

Continued from : Part 1

Yazid's oppression received a boost when Abdullah ibn Umar supported him and urged people to swear the oath of fealty to him, so he raised an army under the command of Uqbah, one of the leading adulterers of his time, ordering him to assault Medina, the city of the Prophet, permitting him to do whatever he wished in it. Uqbah, therefore, killed ten thousand sahabis and took their wives as captives then confiscated their property. He also killed seven hundred huffaz of the Holy Qur'an according to the prominent Sunni scholar/historian al-Baladhuri, permitting his army to rape many free Muslim women to the extent that the latter gave birth to an estimated one thousand illegitimate babies. Then he forced them to swear that they were all slaves of his master Yazid...  Was not Abdullah ibn Umar his accomplice in all of that, since he supported and empowered him? I leave the researchers to derive their own conclusion.

Abdullah ibn Umar was not satisfied with all of that; rather, he went beyond it to swear the oath of allegiance to Marwan ibn al-Hakam, the bedeviled accursed one, the promiscuous adulterer, who fought Ali openly and killed Talhah and did so many horrible things such as burning the House of Allah and shelling it with catapults, demolishing one of its corners and killing in that incident Abdullah ibn al-Zubayr, in addition to other shameful actions. 

Then Ibn Umar reaches in swearing his oath of allegiance new heights when he swore it to al-Hajjaj ibn Yusuf al-Thaqafi, the greatest apostate who used to make fun of the Holy Qur'an and label it as Arab martial poetry, preferring his master Abdul-Malik ibn Marwan over the Messenger of Allah. This al-Hajjaj is the same one who was known by the elite as well as the commoners as having belittled all Islamic tenets. 

In his Tarikh, the world famous Sunni Scholar, hafiz Ibn Asakir indicates that two men disputed with one another about al-Hajjaj. One of them said that he was a kafir, an apostate, whereas the other said that he was a daall mu'min, a believer who went astray. When they persisted, they asked al-Sha`bi about his view. Al-Sha`bi said, "He is a mu'min [believer] in as far as oppression and tyranny are concerned, a kafir [disbeliever] in Allah, the Great." [Ref: 230]

This criminal al-Hajjaj is the one who violated everything, which Allah decreed not to be violated. Historians record that he was excessive in killing, torturing and mutilating the corpses of the righteous of the nation, especially Shi`a followers of Muhammad's, for these suffered at his hands more than at the hands of anyone else. 

In his Tarikh, Ibn Qutaybah says that in one single day, al-Hajjaj killed more than seventy thousand men to the extent that the blood flow reached the mosque's door as well as the highways. [Ref: 231] And in his Sahih, al-Tirmidhi, having counted those executed by al-Hajjaj, says, "After his [al-Hajjaj's] death, eighty thousand prisoners were found in his jail, including thirty thousand women." [Ref: 232]

Al-Hajjaj used to compare himself to the Lord of Might and Honor: whenever he passed by the jail and heard the prisoners crying of pain and pleading for mercy, he used to say to them [what the Almighty says in the Holy Qur'an]: "Remain in abjection therein, and do not speak to me" (Holy Qur'an, 23:108). 

Such is al-Hajjaj who was prophesied by the Messenger of Allah before his demise; he said, "There is in [the tribe of] Thaqeef a liar and an annihilator." What is strange is that the narrator of this tradition is none other Abdullah ibn Umar himself! [Ref: 233]

Yes, Abdullah ibn Umar was reluctant to swear the oath of allegiance to the best of mankind after the Prophet and did not support him, nor did he even prays behind him; therefore, Allah, Glory to Him, humiliated him. He went to al-Hajjaj once and said, "I have heard the Messenger of Allah saying, `Whoever dies owing an oath of allegiance will die the death of jahiliyya.'" Al-Hajjaj the accursed, thereupon, despised him and pointed his foot at him saying, "My hand is busy right now; so, swear your oath of allegiance to this." He used to pray behind al-Hajjaj, the apostate, and behind his wali Najdah ibn Amir, head of the Kharijites. [Ref: 234]

There is no doubt that Abdullah ibn Umar preferred to pray behind these men only because they were famous for cursing and denouncing Ali after the prayers. Ibn Umar used to gratify his hidden grudge and animosity whenever he heard such cursing, feeling very contented at heart and very satisfied therewith. For this reason, we find the sect of "Ahl al-Sunnah wal Jama`a" enjoining prayers behind the righteous as well as the promiscuous based on what their master and the faqih of their sect Abdullah ibn Umar doing likewise and praying behind the apostate al-Hajjaj and the Kharijite Najdah ibn Amir. 

As for the Prophet's statements such as these: "The one who should be the Imam of people is their best in reciting the Book of Allah. If they all recite it equally well, he should be the most knowledgeable of the Sunnah. If they all know the Sunnah equally well, he should be their foremost in having participated in the Hijra. If they had all participated in the Hijra at the same time, he should be the foremost in having accepted Islam...," they surely are discarded... 

None of these four merits, namely reciting the Holy Qur'an, safeguarding the Sunnah, early participation in the Hijra, and early acceptance of Islam, applies to those to whom Ibn Umar swore his oath of allegiance and behind whom he prayed: neither in Mu`awiyah, nor in Yazid, nor in Marwan, nor in al-Hajjaj, nor in Najdah, the Kharijite... 

This, of course, is only one of the Sunnah injunctions, which Abdullah ibn Umar violated. He discarded them altogether and acted exactly to their contrary. He abandoned the master of the Prophet's purified Progeny, namely Ali, in whom all these and many more merits were combined. Rather, he turned his back to him and went to join the corrupt ones, the Kharijites, the apostates, the enemies of Allah and His Messenger, praying behind them! 

How many are the violations of the faqih of "Ahl al-Sunnah wal Jama`a" Abdullah ibn Umar, violations of both the Book of Allah and the Sunnah of His Messenger? If we wish, we can gather them in a separate book, but the following examples, which are quoted from their own books and Sahihs, should suffice to back our argument: 


Violations of Abdullah ibn Umar of the Book and the Sunnah

Allah, the Most Exalted One, has said in His Glorious Book, "Fight the one [party] that acts wrongfully till it returns to obeying Allah's Command" (Holy Qur'an, 49:9). The Messenger of Allah has said, "O Ali! You shall fight after me the renegades, those who equal others with Allah, and the heretics."
 
Abdullah ibn Umar violated this text of the Holy Qur'an as well as the above quoted tradition, and he violated the consensus (ijma`) of the nation, of the Muhajirs and the Ansar who fought beside the Commander of the Faithful, following his own view and saying, "I shall not fight in the dissension, and I shall pray behind whoever wins." [Ref: 235] Sunni Historian Ibn Hajar has indicated that Abdullah ibn Umar was of the view that one should avoid fighting during a dissension even if one of the two parties is right and the other is wrong. [Ref: 236]

Truly strange, by Allah, is the case of Abdullah ibn Umar who sees one party being right and the other being wrong yet refraining from supporting the right one or from curbing the wrong party till it returns to obedience to Allah! He performed his prayers behind whoever won, albeit if the winner was a wrong doer! This is exactly what happened to Ibn Umar, for Mu`awiyah won and subdued the nation, forcing his authority on it. Ibn Umar then came and swore the oath of allegiance to Mu`awiyah and prayed behind him despite all the crimes and sins which he had committed and which are beyond one's imagination and with which Ibn Umar was fully familiar. 

The wrong doers from the leaders of oppression, due to their numerical superiority, won victory over the leaders of the truth who were the Imams of Ahl al-Bayt. So the latter were excluded from authority, whereas the promiscuous, the adulterers, the straying criminals, came to rule the nation with force and oppression. 

Ibn Umar abandoned the truth all of it, so history does not record any friend for him nor any affinity towards Ahl al-Bayt five of whose Imams were his contemporaries. He did not pray behind a single one of them. He did not quote one of their ahadith, and he did not recognize a single virtue or merit of any of them.
 
We have come to know, while discussing the Twelve Imams in this book, what his view with regard to the ones whom he labelled as the twelve caliphs was. He regarded as authentic the caliphate of Abu Bakr, Umar, Uthman, Yazid, al-Saffah, Salam, al-Mansour, Jabir, al-Mahdi, al-Amin, and their team head [Mu`awiyah], saying, "All these twelve are descendants of Banu Ka`b ibn Luayy, and they are all unmatched in righteousness."[Ref: 237]

Do you see among these men any of the Imams of guidance from the Prophet's Progeny who were described by the Messenger of Allah as the ark of salvation and the peers of the Qur'an? 

For this reason, you cannot trace any presence for them among "Ahl al-Sunnah wal Jama`a," nor is there even one Imam from Ahl al-Bayt on the list of imams and caliphs they emulate. Such is the case of Abdullah ibn Umar in his violation of the Book of Allah and the Sunnah of His Messenger. As for his own ignorance of the same, you may say whatever you wish. Among the indications of such ignorance is his being unaware of the fact that the Prophet permitted women to wear sandals when wearing the ihram garb; Ibn Umar issued fatawa prohibiting it. [Ref: 238]

Another is the leasing of his farms during the lifetime of the Messenger of Allah as well as during the reign of Abu Bakr, Umar, Uthman, and Mu`awiyah to the extent that one of the sahaba talked to him near the end of Mu`awiyah's reign and told him that the Messenger of Allah had prohibited it. [Ref: 239]

Yes; such is the faqih of "Ahl al-Sunnah wal Jama`a;" he did not know that it was haram to lease farms, and there is no doubt that he used to issue his verdicts permitting it during that entire period which lasted from the time of the Prophet to the end of Mu`awiyah's reign, a period of about fifty years... 

Yet another example is Ayesha denouncing his verdict that a deceased person is tormented because of the weeping of the living over him, and also with regard to morning athan, and his saying that the month is twenty-nine days. She opposed him in several other issues as well. 

Other examples are recorded by both shaykhs, namely al-Bukhari and Muslim, in the Sahih of each one of them: Abdullah ibn Umar was told that Abu Hurayra used to say, "I heard the Messenger of Allah saying, `Whoever walks behind a coffin will receive one karat of rewards.'" Ibn Umar responded by [sarcastically] saying, "Abu Hurayra has surely been generous with such karats!" Ayesha, however, testified to the authenticity of Abu Hurayra's tradition saying, "I heard the Messenger of Allah saying so." It was then that Ibn Umar said, "We surely have missed quite a few karats!"[Ref: 240] 

Suffices us in this regard the testimony of Umar ibn al-Khattab with regard to his son Abdullah: On his deathbed, Umar was asked by a flatterer, "Why don't you recommend Abdullah ibn Umar to be the next caliph?" Umar said, "Shall I recommend a man who does not know even how to divorce his wife [according to the Shari`a]?" 

Such is Abdullah, the son of Umar ibn al-Khattab, and nobody knew him better than his father. As for the false traditions whereby he served his master Mu`awiyah, these are quite numerous indeed. We would like to mention a few of them by way of sampling:  He said, "The Messenger of Allah said, `A man from the people of Paradise will soon come to you,' whereupon Mu`awiyah came. Then he said, `Tomorrow, a man from the people of Paradise will come to you;' Mu`awiyah came. Then he repeated the same about the next day, whereupon Mu`awiyah came." 

Another is his saying, "When the Ayat al-Kursi was revealed, the Messenger of Allah told Mu`awiyah to write it down. `What shall I get if I do so?' asked Mu`awiyah. He said, `Whenever anyone recites it, you will receive the reward of its recitation.'" 

Another is his saying, "Mu`awiyah will surely be resurrected on the Resurrection Day outfitted with a robe of the light of iman." 

I do not know why "Ahl al-Sunnah wal Jama`a" did not add Mu`wiyah's name to the list of the ten men who received the glad tidings of going to Paradise since their master Ibn Umar emphasized thrice, in three consecutive days, that Mu`awiyah was to go to Paradise. Since people on the Resurrection Day will be raised bare-footed, naked, Mu`awiyah will be their very best because he will be outfitted with a robe made of the light of iman! So read such statements and wonder! 

Such is Abdullah ibn Umar; such is the extent of his knowledge; such is his fiqh and violation of the Book of Allah and the Sunnah of the Prophet; such is his enmity towards the Commander of the Faithful and the pure Imams from the Progeny of the Prophet, and such is his loyalty and flattery of the enemies of Allah and His Messenger, the enemies of humanity. 

The only person who was on clear guidance from his Lord, who never doubted the truth even for the twinkling of an eye, was Ali ibn Abu Talib, Allah's peace be upon him, with whom the truth revolved wherever he revolved, accompanying him wherever he went. So congratulations to whoever follows and emulates him. In fact, the Messenger of Allah himself said, "You, O Ali, and your followers [Shi`as] are surely the victorious on the Day of Judgment." [Ref: 244]

Is He then Who guides to what is right more worthy of being followed, or he who does not guide unless he himself is guided? What is the matter with you? How do you judge? (Holy Qur'an, 10:35)

Surely Allah, the Great, has said the truth.



The Righteous Caliphs According to "Ahl al-Sunnah wal Jama`ah" 

These, according to them, are the four caliphs who ascended the seat of caliphate following the demise of the Messenger of Allah. "Ahl al-Sunnah wal Jama`ah" advocate these caliphs' superiority over all other people with the exception of the Prophet in the same chronological order of their caliphate. This is what we hear even these days. We have, however, come to know from previous researches that Imam Ali ibn Abu Talib, peace be upon him, was not counted among them as one of the caliphs, much less a righteous one; rather, Imam Ahmad ibn Hanbal added his name at a much later time to the list. Prior to that, he used to be cursed from the pulpits in all Muslim lands and throughout the Umayyad Empire. 
In order to shed more light on this subject, and so that the reader may feel comfortable about the truth regarding this regretful fact, his attention is invited to the following:

We have already said that Abdullah ibn Umar is regarded by "Ahl al-Sunnah wal Jama`ah" as one of the most prominent faqihs, and Malik makes him his major authority upon whom he depends in his book Al-Muwatta'. He is also relied upon by both al-Bukhari and Muslim in the Sahih written by each of them. All other transmitters of hadith, without any exception, rely on him. 

This man was famous for his open hatred of the Commander of the Faithful Ali ibn Abu Talib. History tells us that he refused to swear the oath of allegiance to Ali, yet he rushed to swear his oath of allegiance to the cursed al-Hajjaj, the enemy of Allah and His Messenger. [Ref: 122]

Abdullah ibn Umar revealed what he was hiding in his chest and disclosed his best-kept secret when he said that he could not count even one single favor or merit or good quality of Ali that warranted placing him in the fourth place after Uthman ibn Affan. 

We have already come to know that he favored only Abu Bakr and Umar; as for Ali, peace be upon him, he, in his assessment, was among the commoners, if not the very least important among them.

Let me provide you with another fact which narrators of hadith and historians have recorded, and which openly expresses the hateful and antagonistic nature of Ibn Umar towards Ali and all Imams from the pure Progeny of the Prophet: Abdullah ibn Umar has said the following while trying to explain the tradition of the Prophet in
Which he said, "The caliphs after me shall be twelve; all of them are from Quraysh": 

This nation shall have twelve caliphs who are: Abu Bakr al-Siddeeq, Umar al-Farooq, Uthman Thul Noorain, Mu`awiyah and his son as the kings of the holy lands (Mecca and Medina), al-Saffah, Salam, Mansour, Jabir, al-Mahdi, al-Ameen, Ameer al-Asab, who all are from Banu Ka`b ibn Luayy, and they are righteous and peerless. [Ref: 123]

So read this statement, dear reader, again and wonder about such faqih who is so highly respected by "Ahl al-Sunnah wal Jama`ah" and notice how he distorts the facts and turns them upside down, making Mu`awiyah and his son Yazid as well as al-Saffah [a title meaning: the blood-shedder] the best of Allah's servants, further stating that they are peerless! Surely grudge and ignorance have blinded his eye sight just as envy and animosity have blinded his mind [Ref: 124] to the extent that he cannot see any merit or favor for the commander of the Faithful Ali over whom he prefers Mu`awiyah, the morally depraved man, and his atheist, criminal, and blood-thirsty son Yazid. 

Abdullah ibn Umar is the son of his father. Whatever comes from its source surprises nobody, and every pot drips of its contents. His father used all possible means to exclude Ali, peace be upon him, from the caliphate, and to make him look insignificant in the eyes of the public.  And here we see his [Umar ibn al-Khattab's] spiteful and hateful son, despite Ali's ascension to the caliphate after Uthman's murder and after having received the oath of allegiance from the Muhajirun and Ansar, refusing to swear the oath of allegiance to Ali and trying his best to put his light out and stir people against him in order to cause his downfall. He, therefore, kept making statements and fooling people into thinking that Ali, peace be upon him, had no merits,
and that he was like any other ordinary man. 

Abdullah ibn Umar served the Umayyad dynasty and crowned both Mu`awiyah and his son Yazid with the crown of caliphate, telling lies and fabrications about the Prophet, recognizing the caliphate of al-Saffah and al-Mansour and all promiscuous rulers of Banu Umayyah, preferring them over the master of the Muslims and the wali of the believers according to the text of the Holy Qur'an and the Sunnah. Yet he did not recognize Ali's caliphate even when it actually took place! How strange! 



Enmity of "Ahl al-Sunnah" Towards Ahl ul-Bayt a.s Reveals their Identity

Any researcher stands dumbfounded when he collides with the reality about "Ahl al-Sunnah wal Jama`ah" and comes to know that they were the enemies of the pure Progeny of the Prophet, following those who fought Ahl al-Bayt and cursed them and spared no means to murder them and obliterate their legacy. This is why you find "Ahl al-Sunnah wal Jama`ah" placing the label of "reliable" on all traditionists if they are Kharijites or Nasibi followers of Uthman. They charge and accuse all the traditionists who are loyal to Ahl al-Bayt of being "weak."


You do not find such matters recorded openly in their books. But when they try to challenge the authenticity of accurate traditions recounting the merits of Ali ibn Abu Talib, they label them as "weak," saying, "Among the chain of its narrators is so-and-so who is a Rafidi." [Ref: 126]

And they label as "sahih," authentic, false traditions, which were fabricated in order to raise the status of and glorify the other caliphs even if their narrators were Nasibis. Being a Nasibi, according to them, is indicative of one's zeal about the Sunnah.

Sunni Historian, Ibn Hajar, for example, says the following about Abdullah ibn Idris al-Azdi, a very well known Nasibi, "He was a man who followed the Sunnah and Jama`ah, a zealot with regard to the Sunnah, and a follower of Uthman." [Ref: 127]

About Abdullah ibn Awn al-Basri he says, "He is held as reliable, and he is a man of piety and zeal about the Sunnah and toughness against the people of innovations. Ibn Sa`d has said that Abdullah ibn Awn al-Basri was a follower of Uthman." [Ref: 128]

And about Ibrahim ibn Ya`qub al-Jawzjani, who was famous for hating Ali, peace be upon him, he says that his sect was Hareezi, i.e. a follower of Hareez ibn Uthman of Damascus, the sect known as Nasibism [Ref: 129] Sunni Historian Ibn Hayyan describes Ibrahim as being zealous about the Sunnah, a man who memorized hadith. 

It is noteworthy that this same Nasibi whom they praise by saying that he is zealous about the Sunnah and that he memorized hadith used to take the opportunity of other traditionists gathering at his door [asking permission to enter] to send one of his slave-girls with a hen in her hand to tour the town then to go back to her master, Ibrahim ibn Ya`qub al-Jawzjani, to tell him that she could not find anyone to slaughter it for her; he would then cry out: "Subhan-Allah! There is none to slaughter a hen whereas Ali in broad day light slaughters twenty thousand Muslims!"

Through such cunning and conniving, the Nasibis, enemies of Ahl al-Bayt, try to dissuade people from following the truth and mislead them through such false accusations in order to fill the Muslims' hearts, especially those of traditionists [such as the ones who used to meet al-Jawzjani to learn hadith from him] with hatred and animosity towards Ali ibn Abu Talib, peace be upon him, and thus permit cursing, taunting, and condemning him. 

You can find such phenomenon even in our time. Despite the claim of contemporary "Ahl al-Sunnah wal Jama`ah" that they love Ahl al-Bayt and seek Allah's Pleasure with our master Ali, karrama-Allahu wajhahu (Allah glorified his countenance), as they say, if you narrate one hadith containing one of the virtues of Ali, peace be upon him, they ridicule you, charge you with Shi`ism, with being an innovator, and with being "extremist." 

When you, however, discuss the caliphs Abu Bakr and Umar, and other sahaba they feel very comfortable talking to you. This is exactly the doctrine of their "good predecessors." Historians have transmitted saying
that Imam Ahmad ibn Hanbal used to label as "weak" any traditionist who belittled Abu Bakr, Umar, or Uthman, while holding in high esteem Ibrahim al-Jawzjani, the afore-mentioned Nasibi, praising him a great deal. Imam Ahmad ibn Hanbal corresponded with him, recited his books from the pulpit, and used his works in support of his arguments. 

If this is the case with regard to Ahmad ibn Hanbal who forced his contemporaries to recognize the caliphate of Ali, whom he ranked as their fourth, do not ask me about the others who did not admit even one single merit for Ali, or about those who cursed and condemned him from the pulpits during Fridays and Eids. Sunni Historian, Al-Dar Qutni, for example, says, "Ibn Qutaybah, spokesman of Ahl al-Sunnah, inclines to ascribing human characteristics (to Allah) and deviates from the line of the Prophet's `Itrat."          

This proves that most "Ahl al-Sunnah wal Jama`a" deviated from the path of the Progeny of the Messenger of Allah. 

Al-Mutawakkil, whom traditionists called muhyi al-Sunnah, the person who revived the Sunnah, and whom Ahmad ibn Hanbal used to respect and hold in high regards and whose orders he endorsed in appointing judges, was one of the most notorious Nasibis who were antagonistic towards Ali and his Ahl al-Bayt, so much so that his grudge prompted him to desecrate the graves of both Ali and his son Husayn, peace be upon them. He used to forbid anyone from visiting their sites and would kill anyone named "Ali." In his dissertation, al-Khawarizmi quotes him saying that he used to generously reward with money only those who cursed the descendants of Abu Talib, peace be upon them, and support the sect of Nasibism. [Ref: 131]

Needless to say, Nasibism is one of the sects of "Ahl al-Sunnah wal Jama`a;" therefore, the promoter of Nasibism, namely al-Mutawakkil, is the same one labelled as muhyi al-Sunnah, the person who revived the Sunnah; so, consider. infamous Sunni historian, Ibn Kathir, in his Al-Bidaya wal Nihaya, tells us that when "Ahl al-Sunnah wal Jama`a" heard al-A`mash narrating the tradition of the roasted bird, which contains a praise of Ali ibn Abu Talib (peace be upon him), they took him out of the mosque then washed the place where he used to sit. [Ref: 132]

They also opposed the burial of Imam Muhammad ibn Jarir al-Tabari, author of Al-Tafsir al-Kabir (the great exegesis) and the great historian, for no reason other than his admission of the authenticity of hadith al-Ghadeer in which the Prophet is quoted saying, "Whoever regards me as his/her mawla (master), this Ali is (henceforth) his/her master." He collected its sources from various avenues. Those sources were quite numerous, so they came to be referred to as mutawatir, consecutively reported.  Sunni Historian, Ibn Kathir has said, "I have seen one of his books wherein he compiled the traditions relevant to the Ghadeer incident, and it was in two huge volumes, in addition to another book in which he compiles the incidents relevant to the tradition of the roasted bird." [Ref: 133]

Ibn Hajar, another renowned sunni historian, too, has discussed him in his book Lisan al-Mizan, saying, "He is the great Imam and the highly respected interpreter of the Qur'an; he is trustworthy, truthful, and there is a good deal of Shi`ism in him and support (for Ahl al-Bayt, as) which is not detrimental (to his reliability)"  [Ref: 134]

When Imam al-Nasa'i, the great traditionist and one of the authors of Al-Sihah al-Sittah (the six books of traditions which the Sunnis regard as sahih, authentic), wrote a book dealing with the merits of the Commander of the Faithful Ali, he was asked about Mu`awiyah's "merits," whereupon he answered: "I do not know of any except that the Messenger of Allah said to him once: `May Allah never satisfy your stomach.'" He was, therefore, beaten on his genitals till he lost consciousness. His body was carried to some place to die of such beating. 

Sunni Historian, Ibn Kathir tells us the following in his Tarikh where he describes the violent confrontations that took place in Baghdad in 363 A.H./954 A.D. between the Shi`as and "Ahl al-Sunnah wal Jama`a" on the anniversary of Ashura: 

"A group from "Ahl al-Sunnah" seated a woman on an animal to play the role of Ayesha and brought some of their men to play Talha and al-Zubayr. They expressed their objective thus: "We want to fight the followers of Ali." A large number of people were killed." [Ref: 135]

This is what goes on nowadays, too: "Ahl al-Sunnah wal Jama`a" attack Shi`as on Ashura in order to prohibit them from participating in the commemorative procession, killing many innocent Muslims.

After having conducted such an expose, it becomes clear to us that the Nasibis who antagonized Ali, peace be upon him, and who fought Ahl al-Bayt, peace be upon them, are the ones who labelled themselves "Ahl al-Sunnah," and we have already come to know what "Sunnah" they mean and to what "consensus" they refer. 

It is self-evident that whoever antagonizes the Progeny of the Messenger of Allah is an enemy of their grandfather the Prophet, and whoever antagonizes the Messenger of Allah is an enemy of Allah. It is likewise self-evident that anyone who is an opponent of Allah, His Messenger and Ahl al-Bayt cannot be among the true servants of the Merciful One, nor can he be among the followers of the Sunnah except when such a "Sunnah" is meant to be the "sunnah" of the devil. As for the Sunnah of the Merciful One, it is loving Allah and His Messenger and Ahl al-Bayt, following them and following in their footsteps. The most Exalted One has said, "Say: I do not ask you for any reward for it except to love my near relatives" (Holy Qur'an, 42:23). 

So how can one compare Mu`awiyah with Ali, or the "imams" of misguidance with the Imams of guidance? 

This is a clear statement for people, and guidance, and admonition, to those who fear their Lord.
(Holy Qur'an, 3:138)


 
Sunni References to the above article are below in
numerical order:
(Important Note: No Shia hadith or book or personality was used in the discussion above)


[122] Al-Hajjaj ibn Yusuf al-Thaqafi is the one who is very well known for his promiscuity, apostasy, crimes, and total lack of respect for the faith. Al-Hakim has recorded on p. 556, Vol. 3, of his Al-Mustadrak, and Ibn Asakir has also recorded on p. 69, Vol. 4, of his book, the fact that al-Hajjaj used to say, "Ibn Mas`ud claims that he recited a Qur'an revealed from Allah, and Allah is nothing more than a filth of the Arabs." He also used to say, "Fear Allah as much as you want, for doing so is completely futile, and listen to and obey the commander of the faithful Abd al-Malik ibn Marwan for you will then be generously rewarded." Also Ibn Aqeel records on p. 81 of his book Al-Nasaih al-Kafiya saying that al-Hajjaj delivered a speech once in Kufa and referred to those who were visiting the grave site of the Prophet at Medina thus: "May they perish! They go around sticks and decaying cadaver; why don't they go round the mansion of the commander of the faithful Abd al-Malik? Don't they know that someone's successor is better than his messenger?”
[123] This is stated on p. 140 of al-Suyuti's book Tarikh al-Khualfa, p. 140. Kanz al-Ummal, Vol. 6, p. 67, and also in the history books of Ibn Asakir and al-Dhahabi. 

[124] Read it and do not forget the statement of the Prophet which al-Bukhari and Muslim recorded and which says: "Loving Ali ibn Abu Talib is a sign of iman (conviction), and hating him is a sign of hypocrisy," and the hypocrites during the time of the Prophet used to be identified by their hatred towards Ali . 

[126] What they mean by "Rafidi" [literally: rejectionist] is someone who follows Ali and rejects the caliphate of those who preceded him in ruling over the Muslims. 

[127] Ibn Hajar, Tahdhib al-Tahdhib, Vol. 5, p. 145 and Vol. 1, p. 82. 

[128] It is well known that the followers of Uthman are the Nasibis who accused Ali of being kafir, apostate, and they accused him of killing Uthman ibn Affan. They are headed by Mu`awiyah ibn Abu Sufyan, Uthman's cousin; so, he is their chief and leader. 

[129] The Nasibis are Ali's enemies and the enemies of his Ahl al-Bayt from among the Kharijites, the Qasitis, and the renegades who antagonized him and fought him. After his martyrdom, they took to cursing and condemning him. 

[130] Al-Dhahabi, Lisan al-Mizan, Vol. 3, p. 357. 

[131] Refer to p. 135 of al-Khawarizmi's Rasaail (Letters). 

[132] [As an act of purification from najasa, uncleanness or filth.] This incident is narrated on p. 147, Vol. 11, of Ibn Kathir's book Al Bidaya wal Nihaya. 

[133] Ibid. 

[134] This is mentioned when Ibn Hajar, author of Lisan al-Mizan, discusses the biography of Ibn Jarir al-Tabari. 

[135] Ibn Kathir, Al-Bidaya wal Nihaya fil Fitan wal Malahim, Vol. 11, p. 275. 

[218] Al-Bukhari, Sahih, Vol. 3, p. 158, in a chapter dealing with children reaching the age of adolescence. It is also mentioned in a chapter on adolescence in the Book of Government of Muslim's Sahih. 

[219] The tradition of the standard is mentioned by al-Bukhari, Muslim, al-Tirmidhi, al-Nasa'i, Imam Ahmad ibn Hanbal, Abu Dawud, and all other traditionists. 

[220] Al-Tabari, Tarikh, Vol. 5, p. 40. Al-Suyuti,, Tarikh al-Khulafa, p. 104. Ibn Qutaybah, Tarikh. Ahmad, Musnad, Vol. 1, p. 75. 

[221] This statement was made by Umar ibn al-Khattab at the Prophet's Mosque in Medina shortly before his death. __ Tr. 

[222] Ibn Hajar, Fath al-Bari, Vol. 7, p. 586. 

[223] Muslim, Sahih, Vol. 6, p. 23. Al-Hakim, Mustadrak, Vol. 2, p. 156. Al-Bayhaqi, Sunan, Vol. 8, p. 144. 

[224] This is recorded in Muslim's Sahih, in al-Bayhaqi's Sunan, and in Ibn Majah's Sunan. 

[225] Ibn Sa`d, Tabaqat, Vol. 3, p. 248. 

[226] Al-Baladhuri, Ansab al-Ashraf, Vol. 5, p. 31. Ibn Abd al-Birr, Al-Isti`ab, Vol. 2, p. 396. Usd al-Ghabah, Vol. 3, p. 289. 

[227] Did Allah and His Messenger enjoin swearing the oath of allegiance to adulterers and criminals? Or did He enjoin swearing it to the righteous when He said, "Surely Allah is your Wali and His Messenger and those who believe who uphold the prayers and who pay the zakat even as they prostrate"? 

[228] How we wish Ibn Umar had said the same to Talhah and al-Zubayr who reneged from their oath of allegiance to Ali and fought him, and how we wish "Ahl al-Sunnah wal Jama`ah" acted according to this tradition in classifying men! If violating the oath of allegiance is one of the greatest sins which follow apostasy, what is the fate of Talhah and al-Zubayr who did not only violate their oath of allegiance but also violated people's honor, killed innocent people and confiscated their wealth, and betrayed the promise? 

[229] Al-Bukhari, Sahih, Vol. 1, p. 166. Ahmad, Musnad, Vol. 2, p. 96. Al-Bayhaqi, Sunan, Vol. 8,
p. 159. 

[230] Ibn Asakir, Tarikh, Vol. 4, p. 81. 

[231] Ibn Qutaybah. Tarikh al-Khulafa, Vol. 2, p. 26. 

[232] Al-Tirmidhi, Sahih, Vol. 9, p. 64.

[233] Al-Tirmidhi, Sahih, Vol. 9, p. 64. Imam Ahmad ibn Hanbal, Musnad, Vol. 2, p. 91. 

[234] Ibn Sa`d, Al-Tabaqat al-Kubra, Vol. 4, p. 110. Ibn Hazm, Al-Muhalla, Vol. 4, p. 213. 

[235] Ibn Sa`d, Al-Tabaqat al-Kubra, Vol. 4, p. 110. 

[236] Ibn Hajar states this fact on p. 39 of his book Al-Fath al-Bari. 

[237] Al-Suyuti quotes this statement in his book Kanz al-Ummal, and it is quoted in the history books of both Ibn Asakir and al-Dhahabi. To know the other references with the number of their pages and volumes, refer to the chapter in this book dealing with the twelve successors according to the Sunnis. 

[238] Abu Dawud, Sunan, Vol. 1, p. 289. Al-Bayhaqi, Sunan, Vol. 5, p. 25. Imam Ahmad ibn Hanbal, Musnad, Vol. 2, p. 29. 

[239] Al-Bukhari, Sahih. Muslim, Sahih, Vol. 5, p. 21. 

[240] This is recorded by al-Bukhari in his Sahih in a chapter dealing with the virtues of walking behind borne coffins in his Kitab al-Janaaiz (Book of Borne Coffins).

Popular Posts (Last 30 Days)

 
  • Recent Posts

  • Mobile Version

  • Followers